Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

Pygar

(no subject)

ДЕНЬГИ КАК СУБЪЕКТ ОБМЕНА

Да, да. Не объект обменных операций, а субъект, играющий в этом деле активную роль.
Как так может быть?

Сначала возьмем простейший случай (в обмене участвуют двое лиц А и В).
У А есть предмет a, у B есть предмет b. А хочет получить b, B хочет получить a. Так они и меняются:
Обмен 2.jpg
Такой вариант не требует денег для своей реализации. По крайней мере, в том случае, если обмен осуществляется непосредственно, то есть одномоментно (о том, что разнесенность операций во времени тоже порождает потребность в деньгах, как-нибудь в другой раз :)

Если же появляется третий субъект С, то может сложиться следующий расклад:
А нужен предмет b
B нужен предмет c
C нужен предмет a:
Обмен 3.jpg

В случае с тремя лицами простой обмен технически невозможен в связи с отсутствием взаимности.
Собственно, любой обмен возможен только как взаимный! ("ты мне, я тебе"), потому что побудить другого дать вам что-нибудь можно, лишь пообещав тоже дать ему что-нибудь.
Взаимность - основа обмена. Обмениваться "по кругу" невозможно именно в силу отсутствия непосредственной взаимности. Такова жизнь.

Таким образом, обмен между тремя лицами возможен только через этап промежуточного обмена, например:
1. Прежде, чем в обмен на b предоставить B нужный ему предмет c, А должен выменять его у С на нужный тому предмет а.
2. Получив предмет с, А может уже приступить к обмену с В.

Здесь А вместо одной обменной операции произвел 2 (в то время, как В и С произвели по одной, то есть у них все, как было при простом обмене, так и осталось).

Что это значит? Две вещи.
Первое: А был вынужден взять на себя риск после первого хода остаться с ненужным ему предметом с, если бы В передумал меняться.
Второе: А попал в ситуацию, где он совершает обмен не ради непосредственного удовлетворения своей потребности, а ради самого обмена. То есть А становится профессиональным "менялой", и если не устанет от такой роли, то в какой-то момент начнет требовать плату за свои услуги.

Я пробовал на листе бумаги подсчитать, что будет, если добавить в схему D, четвертого участника обмена. Понятно, что в таком случае либо у одного из действующих лиц цепочка промежуточных обменов удлинится, либо таковыми начнут заниматься не один, а больше участников.
Когда-нибудь на досуге я продолжу расчеты, так сказать, "по индукции".

Вводя в обмен деньги, мы тем самым упраздняем цепочки ненужных обменов, деньги становятся, образно выражаясь, той пустой ячейкой, куда можно на время положить лишнее: каждый получает за свое a,b или c деньги и уходит довольный. Дальнейшая судьба друг друга участников обмена перестает интересовать.
(тут, кстати, вспоминается задача из программирования об обмене значениями двух переменных, решение которой в самом примитивном виде требует третьей, промежуточной переменной).

У денег нет проблемы обменяться на что-нибудь, потому что они нужны всем и всегда.
И поскольку каждый этап ("ход" или "шаг") обмена требует времени, получается, что "время=деньги". Так можно приоткрыть смысл этого выражения.

Но если пристальнее присмотреться, то видно, что деньги берут на себя функцию субъекта А, который был вынужден совершать цепочки промежуточных обменов, а значит, они сами становятся субъектом, то есть активным лицом.
Отсюда чуть понятнее становятся выражения типа "власть денег", "капитал как субъект" и т.п. Ведь властью может обладать только некое существо, а не вещь, не так ли?

PS. Кстати, по результатам опроса на данный момент мнения разделились поровну.
Pygar

(no subject)

МР.jpg

Макрокоманда, макроопределение или мáкрос — программный алгоритм действий, записанный пользователем.
Используя макросы, можно значительно (в десятки, а то и в сотни раз) увеличить эффективность работы с приложением.
В большинстве случаев макрорекордер (режим записи действий пользователя в виде макроса) выдаёт код, нуждающийся в доработке. Но, тем не менее, и такой макрос значительно сокращает время, требующееся на выполнение рутинных операций.


Полезная вещь. Но, как и всегда здесь, порассуждаем немного о псевдофилософской стороне дела.

Можно образно назвать ручное создание макросов "обезьяньим программированием", которое кое-чем отличается от человеческого:

1) Поскольку код создается на основе записи определенных действий (последовательное нажатие именно таких-то кнопок, выбор нужных в данный момент настроек и т.п.), то он отражает только строго заданную ситуацию, а не все возможные случаи офисной жизни пользователя.
Настоящее же программирование, насколько я понимаю, должно максимально учитывать вариативность происходящего.

2) Записывается только то, что реально выполнено руками. Это своего рода "событийность". Не рожденный в воображении алгоритм (если угодно, моделирование), а повтор уже однажды состоявшихся событий.

Армейский принцип: "делай, как я". Может быть, так и роботов когда-нибудь будут учить.
Pygar

(no subject)

в чем суть этого работоспособного алгоритма сильного искусственного интеллекта???
в чем суть вообще в целом, если бы вдруг такой алгоритм был?
ну или в чем суть такого алгоритма у человека???
(deep_econom)

Что тут скажешь... Я не представляю себе интеллект, отделенный от свободной воли. Мыслительная деятельность всегда имеет волевой момент, проявляющийся хотя бы в выборе предмета этого самого мышления, если на большее, как у Обломова, сил не хватает (вербально выражаемая мозговая активность резонёров, которые способны лишь реагировать на происходящее, мышлением не является :))

С другой стороны, алгоритм - это система команд. И если нейроны в голове действуют в соответствии с алгоритмами (то есть по командам), то уж явно не человек своей волей заставляет эти алгоритмы работать. Человек просто не в состоянии задать нейронам алгоритмы, даже если бы знал их. Алгоритмы работают не под контролем сознания. Значит, их включает кто-то другой.
Так что одно из двух: или человечий интеллект действует не по алгоритмам, или никакого интеллекта у человека вовсе нет.
Pygar

(no subject)

ОРАКУЛЫ БЛОКЧЕЙНА

На днях осилил "Ethereum White Paper" как первоисточник по теме "умных контрактов". Создатели объясняют в общих чертах свою идею: разработать универсальную платформу для всех мыслимых типов "умных контрактов".

Впервые тотальная запись транзакций в распределенном реестре возникла для обращения "криптовалюты" ("биткойн").
Там она производит полное впечатление формальной системы: всё происходящее в системе происходит в рамках нее самой, обращение и появление "монет" не обусловлено событиями в реальном мире (майнинг - это тоже событие внутри формальной системы и существует исключительно в связи с ней).

Красиво сказано:
"One of the primary purposes of a cryptocurrency is to eliminate the need for trust".
Действительно, доверие - редкий ресурс. На всех не хватит.

Создатели Эфириума намереваются обеспечить формализацию максимального числа сделок, связанных с обращением предметов реального мира.
Это задача посложнее, чем обращение криптовалюты. Здесь без доверия не обойтись, поэтому придется его как-то растиражировать.

Контракты могут зависеть от условий, порождаемых внешним миром: курсы валют, цена на нефть, прогноз погоды, результаты спортивных соревнований и тому подобные вещи, которые стороны заранее знать не могут (и повлиять на них тоже).

Возникает нужда в надежном (?..) внешнем источнике информации, который назвали Oracle (внедрить новое понятие в чужое сознание проще, назвав его громким словом).

Вот тут некто хорошо сформулировал, о чем это:
At a very high level, using an oracle means receiving data from outside of a blockchain. Said another way, an oracle provides a connection between real world events and a blockchain.

Так что блокчейн блокчейном, а от доверия никуда не уйти (значит, посредник в условиях распределенного реестра всё равно сохранится).
Более того, не исключено, что доверие в условиях господства блокчейна станет настолько ценным ресурсом, что будет монополизировано.
Скажем, олигархи пролоббируют закон вроде такого: "брать сведения о прогнозе погоды только с моего сайта, иначе ваш контракт недействителен". А сферы интересов они просто поделят между собой: одному курсы валют, другому - погода и т.д. У каждого будет своя полянка.

PS. И почему именно эти контракты "умные"? Это похоже на НЛП: обычные бумажные контракты объявляются тем самым глупыми, и те, кто их использует, значит, тоже дураки.
Pygar

(no subject)

В русском алфавите 33 буквы.
Количество слов в русском языке допустим где-то 300-500 тысяч, но во всяком случае это конечное число.

Бесконечно, ли число высказываний, которое можно сделать с помощью этих слов?
Говорят, что да.
Однако есть подозрение, что оно не только бесконечно, но и бессчетно.

Что же касается множества мыслей, которые можно выразить с помощью бессчетного количества высказываний, то оно, возможно, и помощнее будет.

Хотя как тут понять: чего больше, мыслей или высказываний?
Одну и ту же мысль можно выразить разными высказываниями, используя разные слова, а можно ли тем же высказыванием выразить другую мысль?.. Ну, разве что поменяв интонацию.
С другой стороны, каждую ли мысль удастся выразить словами. Личный опыт подсказывает, что нет. Хотя, кажется, у Н. Хомского где-то написано, что без языка было бы невозможно и мышление.

Тут еще такой момент: слова можно использовать много-много раз, они от этого не портятся. Высказывания же и мысли наоборот: все-таки иногда портятся, их срок годности ограничен!

Безмозглые компьютеры вряд ли понимают вводимый в них поисковый запрос и видят даже не слова (кстати, полгода назад я тут писал, что слов не существует, они нам только кажутся), а то, что называется «литералы».
Какое-то подобие интеллектуального поиска возникает, если указать, что диапазон, в котором находятся слова, составляющие интересующую нас фразу, небольшой.
Это интересная головоломка: пытаться понять, какими путями можно выйти на смысловой уровень: делать выводы о том, что происходит на данном участке реальной жизни, рассматривая только текст, который вам дали, не зная ничего сверх того.

Когда компьютер станет искусственным интеллектом, его задача будет работать не с «литералами», а с мыслями, которые в них заключены. Получается, что искусственный интеллект – это философский камень нашего времени, который должен будет превращать не металлы в золото, а синтаксис в семантику литералы в мысли, улавливая суть из потока знаков.

Как этого добиться, если одна и та же мысль может быть выражена разными словами и высказываниями?
Если я составляю поисковый запрос, то заниматься подбором слов приходится мне самому.
Помню, я много лет посвятил попыткам отыскать в интернете ссылку на «Военный киножурнал 1941 года» (который случайно увидел по каналу «Культура» в ночь с 21 на 22 июня 2004 года).
Потом оказалось, что это не «Военный киножурнал», а «Боевой киносборник» :))
Гугл так и не понял, что я от него хочу.

Итак, поскольку мысли бесконечны и бессчетны, а слова не только счетны, но и конечны, приближение к смыслу через перебор различных высказываний об одном и том же будет стремиться к своему пределу, но так и не достигнет его.

ГП.jpg