Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Tarkus

Ода электричеству

Чем электрика отличается от электроники? Вопрос, как выяснилось, сакраментальный и занимает многих причастных к этим двум достойным делам.

9137795203102.jpg

Основное отличие электротехники от слаботочной электроники заключается в том, что электротехника изучает проблемы, связанные с силовыми крупногабаритными электронными компонентами: линии электропередачи, электрические приводы, в то время как в электронике основными компонентами являются компьютеры и другие устройства на базе интегральных схем, а также сами интегральные схемы. В другом смысле, в электротехнике основной задачей является передача электрической энергии, а в слаботочной электронике — информации.


Итак, из всех прирученных человеком стихий электричество оказалось наиболее всеобъемлющей. Годится оно для передачи как энергии, так и информационных сигналов. Электричество вездесуще и способно работать само на себя.
На сегодняшний день нет ничего, что на практике заменило бы электричество. Для передачи сигналов не подойдут ни вода, ни воздух, ни гигантские растения, ни крики "ау!".
Конечно, есть оптические сигналы и, возможно, еще какие-то, но они тоже в конце концов попадают в электроприбор.
Когда-то один мой одноклассник, ставший радиоинженером, сказал мне: мы привыкли к нашей технике, а она могла бы быть совсем другой. принципиально.
Извините, не могу себе представить ее другой. Полупроводник он и в Африке полупроводник.
Давным-давно существовал механический телевизор, но он не пойми что показывал.
Pygar

vk.com: гуманизация роботов

Pygar

(no subject)

Изобретение и использование логических элементов настолько же прогрессивно в смысле лёгкости их реализации в электроники, настолько же и приводит к зашоренному взгляду на единственность решений с их и только их помощью. А ведь задача придания серьёзного параллелизма вычислителям пока не решена нигде, кроме, пожалуй, механики. (sharper_)

Недавно поднималась тема о замене логики механикой. Если я правильно понял, некоторыми даже выдвигается тезис об их взаимозаменяемости. Это прелюбопытно...
Логика - явление, в первую очередь, языковое, так сказать, вербальное, поэтому язык - лучшее средство для ее выражения. Но в технике логику тоже можно реализовать - с помощью логических элементов.

Однако всегда ли можно заменить логическое устройство механическим?
Иногда вроде бы да. Циклы, например, можно реализовать зубчатыми колесиками (часы). Условия можно реализовать всякими тумблерами, кнопками и выключателями.

А как насчет рекурсии? Ума не приложу, можно ли ее реализовать не языком, а механически.

PS. Посмотрев в начале октября этот ролик, понял, что не могу понять рекурсивный алгоритм ханойских башен. Просветление наступило позавчера.
Дело в том, что на рекурсивную запись нельзя смотреть, как на цикл, где значение счетчика, изменяясь, бегает по всему тексту. В отличие от цикла, глядя на алгоритм рекурсии, мы как бы находимся вне текста, а не внутри, как будто смотрим на матрешек. Так что это вопрос не каких-то там особых способностей, а неумения читать.

Матрешки.jpg
Pygar

Еще полшага к пониманию природы случайного

СЛУЧАЙНОЕ ЗНАЧИТ ВНЕШНЕЕ

Происшедшее с предметом некое событие мы можем назвать случайным только при том необходимом условии, что причины этого события лежат вне свойств самого предмета. Например, шарик в лото выпадает случайным образом, если все шарики одинаковые:

Шары.jpg

Как я уже писал когда-то, причины случайного события - это дело темное, и по большому счету, причин этих явно выраженных нет, а есть клубок равновеликих "причин", принципиальная нераспутываемость которого и есть залог случайности.
Этим случайность отличается от неопределенности: мы не только не знаем, в чем причина, но и не можем никогда узнать.
Поэтому о причине в единственном числе я говорю условно, для простоты, но так или иначе она вне предмета.

Итак, если у нас есть энное количество шариков, которые не отличаются значимыми признаками (значимые - это которые способствуют или препятствуют выбору), то есть одинаковых, то возможен случайный выбор одного из них. Скажем, цвет или указанное на шарике число - это признаки, не влияющие на результат спортлото, а масса или размер влияют на результат.
Особые свойства предмета приводят к возникновению внутренних причин событий и убивают случайность.

Теперь второй пример, он же и последний на сегодня (стандартная задача из учебника):
Пусть вероятность брака у первого рабочего =0,9, у второго рабочего =0,5, а у третьего =0,2. Первый изготовил 800 деталей, второй — 600 деталей, а третий — 900 деталей. Начальник цеха берёт случайную деталь, и она оказывается бракованной. Спрашивается, с какой вероятностью эту деталь изготовил третий рабочий?

А мною спрашивается: случаен ли брак?
Для детали точно случаен, потому что он не заключается в свойствах самой детали и придан ей извне. Технологический процесс подразумевает определенный процент брака, но предсказать, какие детали будут бракованные, нельзя.
А для рабочего, возможно, и не случаен (внимание: диалектика!)

Никто не будет спорить с тем, что когда толстый не пролезает в дверь, а высокий бьется макушкой об потолок, - это неслучайно. А в менее очевидных случаях порой спорят.
Pygar

Прибавочная стоимость в свете нашего опыта

Предпосылкой производства прибавочной стоимости является превращение рабочей силы в товар. Только на определённой ступени развития общества владелец денег находит на рынке свободного от средств производства рабочего, вынужденного продавать свою рабочую силу. Потребление её равнозначно созданию новой стоимости.

Говорят, что роботы и машины не создают капиталисту прибавочной стоимости, потому что они бездушные железяки.
Тогда кто еще, кроме наемного работника, может дать прибавочную стоимость?
Да, собственно, сам клиент (заказчик)!
Поистине остроумное решение: заставьте клиента поработать самому и принести вам прибавочную стоимость :))

с точки зрения бизнеса мойка самообслуживания приносит доход в разы больше, чем обычная ручная мойка, при практически равных вложениях. Рентабельность мойки самообслуживания — 55–60% по сравнению с 15% от ручных моек


Мойка.jpg
Pygar

(no subject)

в чем суть этого работоспособного алгоритма сильного искусственного интеллекта???
в чем суть вообще в целом, если бы вдруг такой алгоритм был?
ну или в чем суть такого алгоритма у человека???
(deep_econom)

Что тут скажешь... Я не представляю себе интеллект, отделенный от свободной воли. Мыслительная деятельность всегда имеет волевой момент, проявляющийся хотя бы в выборе предмета этого самого мышления, если на большее, как у Обломова, сил не хватает (вербально выражаемая мозговая активность резонёров, которые способны лишь реагировать на происходящее, мышлением не является :))

С другой стороны, алгоритм - это система команд. И если нейроны в голове действуют в соответствии с алгоритмами (то есть по командам), то уж явно не человек своей волей заставляет эти алгоритмы работать. Человек просто не в состоянии задать нейронам алгоритмы, даже если бы знал их. Алгоритмы работают не под контролем сознания. Значит, их включает кто-то другой.
Так что одно из двух: или человечий интеллект действует не по алгоритмам, или никакого интеллекта у человека вовсе нет.
Pygar

(no subject)

СУБЪЕКТИВНОСТЬ СЛУЧАЙНОСТИ И ЕЁ ОТРИЦАНИЕ

На борьбу с тезисом о неслучайности шахматных ходов были брошены крупные интеллектуальные силы:
whiteferz
"Итак: каждый ход в игре неслучаен": Враньё в этом софизме - именно в этой посылке.
Ход, ещё не сделанный, описывается случайной величиной даже с точки зрения его исполнителя (если он не намерен просчитать остаток партии на полную глубину).
shadow_geometer
отдельный ход в шахматах случаен в этом смысле - мы обладаем информацией о примерном поле альтернатив, но не знаем заранее, например, не совершит ли игрок ошибки даже в случае ситуации с вынужденным ходом.

Ход всегда выбирается из нескольких возможных, одни из которых оцениваются как хорошие, другие как плохие. Поэтому если мы считаем, что все ходы случайны, то нам придется признать, что в рамках заданной системы существуют случайности разного качества (!). Так сказать, одни случайности более случайны, чем другие. Припоминаю, что в старых шахматных программах настройка компьютера на самые глупые ходы так и называлась - random. Однако случайности тогда хороши, когда "однородны".
Ни один уважающий себя игрок не скажет, что сделал ход случайно. Выбор предпочтительного варианта из двух возможных не может считаться случайным. Исходя из того, что все ходы в игре подчинены задаче выиграть, игрок будет делать тот ход, который кажется ему лучше, а это мало похоже на случайность.

С другой стороны, беру на себя смелость утверждать, что выбор из двух абсолютно одинаковых вариантов всегда случаен. Другим он и не может быть. Поэтому Буриданов осел - это образ субъекта, неспособного сделать случайный выбор.

БО.jpg

Конечно, робота можно запрограммировать как-нибудь так: "из двух одинаковых вариантов всегда выбирай тот, что слева". Или справа. Но это уже будет, извините, отрицание даже не случайности, а выбора как такового.
Pygar

(no subject)

Я сейчас одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь.
Итак...
Чем материя отличается от нематерии?
Материя - это то, что невозможно копировать.

Поэтому все, что можно копировать, материей не является. Это идеальные объекты.
Форму можно копировать, порядок и структуру можно копировать, символы можно копировать, данные можно копировать и наконец, пардон май френч, модели можно копировать.
А материю копировать нельзя, потому что из ничего ничего не возникает. Создать материю из ничего под силу даже не всем богам, не то, что людям.

Также следует отметить, что копирование - способ передачи информации, но не единственный. Сказанное вслух распространяется в виде звуковых колебаний, рассеивается и без специальной фиксации бесследно исчезает. То же и с радиосигналом: если приемник не соединен с записывающим устройством, копирование не состоится.
Pygar

(no subject)

В русском алфавите 33 буквы.
Количество слов в русском языке допустим где-то 300-500 тысяч, но во всяком случае это конечное число.

Бесконечно, ли число высказываний, которое можно сделать с помощью этих слов?
Говорят, что да.
Однако есть подозрение, что оно не только бесконечно, но и бессчетно.

Что же касается множества мыслей, которые можно выразить с помощью бессчетного количества высказываний, то оно, возможно, и помощнее будет.

Хотя как тут понять: чего больше, мыслей или высказываний?
Одну и ту же мысль можно выразить разными высказываниями, используя разные слова, а можно ли тем же высказыванием выразить другую мысль?.. Ну, разве что поменяв интонацию.
С другой стороны, каждую ли мысль удастся выразить словами. Личный опыт подсказывает, что нет. Хотя, кажется, у Н. Хомского где-то написано, что без языка было бы невозможно и мышление.

Тут еще такой момент: слова можно использовать много-много раз, они от этого не портятся. Высказывания же и мысли наоборот: все-таки иногда портятся, их срок годности ограничен!

Безмозглые компьютеры вряд ли понимают вводимый в них поисковый запрос и видят даже не слова (кстати, полгода назад я тут писал, что слов не существует, они нам только кажутся), а то, что называется «литералы».
Какое-то подобие интеллектуального поиска возникает, если указать, что диапазон, в котором находятся слова, составляющие интересующую нас фразу, небольшой.
Это интересная головоломка: пытаться понять, какими путями можно выйти на смысловой уровень: делать выводы о том, что происходит на данном участке реальной жизни, рассматривая только текст, который вам дали, не зная ничего сверх того.

Когда компьютер станет искусственным интеллектом, его задача будет работать не с «литералами», а с мыслями, которые в них заключены. Получается, что искусственный интеллект – это философский камень нашего времени, который должен будет превращать не металлы в золото, а синтаксис в семантику литералы в мысли, улавливая суть из потока знаков.

Как этого добиться, если одна и та же мысль может быть выражена разными словами и высказываниями?
Если я составляю поисковый запрос, то заниматься подбором слов приходится мне самому.
Помню, я много лет посвятил попыткам отыскать в интернете ссылку на «Военный киножурнал 1941 года» (который случайно увидел по каналу «Культура» в ночь с 21 на 22 июня 2004 года).
Потом оказалось, что это не «Военный киножурнал», а «Боевой киносборник» :))
Гугл так и не понял, что я от него хочу.

Итак, поскольку мысли бесконечны и бессчетны, а слова не только счетны, но и конечны, приближение к смыслу через перебор различных высказываний об одном и том же будет стремиться к своему пределу, но так и не достигнет его.

ГП.jpg