Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Pygar

(no subject)

Течет ли время в раю?
Не знаю, проверять надо.
В аду 100% течет, а в раю, скорее всего, нет, потому что там ничего не происходит. Всё уже произошло, всё, что могло случиться, случилось. Всё потенциальное стало актуальным.

Как представить себе полную актуализацию потенциального?
Очень просто. Это, например, система правил, любых.
Допустим, правил игры в шахматы. Эти правила содержат полный набор возможного. В них описано в принципе всё, что может произойти на доске.
Однако не все из того, что может произойти, происходит в конкретной игре.
Поскольку задача игрока - правильно выбрать не только сам ход, но и точный момент, когда его следует сделать, можно сказать, что игрок - повелитель времени. Пусть даже и хреновенький.
Потенциальное не дано ему как актуальное, но зато у него есть выбор.
Кстати, у бога все наоборот. Говорят иногда "бог не играет в кости". Но дело в том, что он вообще ни во что не играет.
Tarkus

(no subject)

Один мой бывший начальник увлекался изучением Ветхого завета и однажды произнес задумчиво: "люди такое написать не могли".
Tarkus

(no subject)

Свяще́нное Писа́ние — собрание священных книг в авраамических религиях: иудаизме, христианстве и исламе.

Священное писание - это писание, которое без комментариев непонятно, а с комментариями не священно.
В самом деле, может ли священное подвергаться препарированию, анализу и деконструкции?

я люблю священные писания и даже когда-то осилил Ветхий завет, но почти ничего не запомнил.
Разве что, помню, впечатлила большая роль женщин в описываемых там делах, не в последнюю очередь, военных. Девушка, которая отрезала голову вражескому царю, до сих пор служит примером для израильской армии, куда берут женщин.
А еще помню, что там часто упоминаются "блудницы". Сейчас бы не стали заострять на них внимание.
Torch

(no subject)

СТАДИИ УБЕЖДЕНИЯ

1) Сначала человек свято уверен, что вы и так с ним согласитесь, потому что его точка зрения имеет очевидные преимущества.
2) Потом, когда начинает понимать, что быстрого согласия не выйдет, переходит к рациональным аргументам.
Вернее, пытается. И не к рациональным, а к тем, которые сам считает таковыми. В общем, строит систему обоснования.
3) После этого давит на жалость.
4) Далее начинает взывать к совести и чувству долга.
5) Если и это не помогает (например, совести нет), то переходит к запугиванию.
6) Затем к угрозам.

Кстати, чем различаются запугивание и угрозы?
Запугивание - это когда красочно расписывают ужасные последствия безотносительно к источнику их появления, а угрозы - это когда обещают вызвать эти последствия своими силами.

7) И наконец начинаются мольбы.

Дальше я не проверял.
Pygar

(no subject)

В нача́ле бы́ло Сло́во — первая строка Евангелия от Иоанна (Новый Завет), множество вариантов перевода и толкования которой дают разные уровни понимания смысла.

Вполне допускаю, что в начале могло быть слово, почему бы и нет. Но что значит "в начале"? Это значит, до наступления каких-либо событий.
Таким образом, бывшее в начале слово не могло быть истинным или ложным, потому что истинность слова определяется достоверностью события, о котором это слово сообщает, и никак иначе (к такому выводу я пришел года три назад).
Pygar

(no subject)

Парадокс всемогущества — семейство парадоксов, связанных с различными интерпретациями понятия всемогущества. Так, парадокс возникает из представления о всемогущем существе, способном ставить перед собой невыполнимые задачи или воплощать в объективной реальности логически противоречивые словесные конструкции («квадратный круг»).

Может ли всемогущий бог создать идеальный растворитель? А если может, то может ли создать сосуд для его хранения?
Как уже говорилось когда-то в этом журнале, парадоксы есть только в языке. В физической реальности сбоев матрицы парадоксов не бывает. То есть когда говорят, "наблюдается парадокс", то это он в описании реальности наблюдается, а не в ней самой.

Реальными аналогами парадоксов (в частности) самореференции я бы назвал явления вроде короткого замыкания или когда фонит аудиоаппаратура.
"Парадокс", заложенный в программу для компьютера, вызовет ошибку. То есть языком изложить парадокс можно, но исполняться ("воплощаться в жизнь") это дело не будет.
Pygar

(no subject)

Я сейчас одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь.
Итак...
Чем материя отличается от нематерии?
Материя - это то, что невозможно копировать.

Поэтому все, что можно копировать, материей не является. Это идеальные объекты.
Форму можно копировать, порядок и структуру можно копировать, символы можно копировать, данные можно копировать и наконец, пардон май френч, модели можно копировать.
А материю копировать нельзя, потому что из ничего ничего не возникает. Создать материю из ничего под силу даже не всем богам, не то, что людям.

Также следует отметить, что копирование - способ передачи информации, но не единственный. Сказанное вслух распространяется в виде звуковых колебаний, рассеивается и без специальной фиксации бесследно исчезает. То же и с радиосигналом: если приемник не соединен с записывающим устройством, копирование не состоится.
Pygar

(no subject)

Век живи, век учись, дураком помрешь.

Некоторое время назад обсуждался здесь следующий сюжет:

Вассерман опроверг существование Бога с помощью теорем Геделя
Уже стало знаменитым рассуждение Анатолия Вассермана, которое пора назвать «Теоремой Вассермана (о несуществовании Бога)».


А на самом деле вот что оказывается:
Что, гораздо менее известно, так это вклад Гёделя в разработку своего собственного варианта онтологического доказательства бытия Бога. В последний период жизни, используя аппарат модальной логики, он реконструирует и модифицирует знаменитый онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского. В феврале 1970 года Гёдель показал свое доказательство американскому логику Дана Скотту и они обсудили его между собой.

Слово Википедии:
Другие онтологические аргументы принадлежат Курту Геделю, который предложил формальный аргумент в пользу существования Бога.

Вопрос из области формальной логики: на ком из них оттоптаться
из истинной или ложной посылки можно сделать с одинаковым успехом два противоречащих друг другу вывода?