Category: компьютеры

Category was added automatically. Read all entries about "компьютеры".

dr. butts

(no subject)

Лайфкаки

Если чокопай разогреть в микроволновке, он станет немного больше и вкусней.

Так уж вышло, что у меня нет никаких талантов, за исключением одного: я довольно быстро научился печатать вслепую всеми пальцами. В школе было несколько уроков на машинках, где показали, куда каким пальцем нажимать, и почти сразу пошло.
Спустя года 2 появился компьютер, и навык закрепился. Могу смотреть на текст печатая. Могу на слух. И скорость приличная (350+).
Некоторое время назад я вдруг решил стричь ногти часто, не дожидаясь, пока отрастут.
И теперь печатаю ещё быстрее. Оказывается, ногти мешали! Когда меняется длина ногтей, мозг вынужден приспосабливать положение пальцев, чтобы они не попадали по другой кнопке. А теперь он настроен всегда на один режим, и пальцы скачут с неимоверной лёгкостью.
Pygar

(no subject)

МЫСЛИТЬ СИСТЕМНО

В самом начале трудового пути моим руководителем и наставником был один человек, который из военного инженера переучился на юриста. Вернее, он нигде этому второму ремеслу не учился, но освоил всё, что было надо, сам. Потому что ему не нужны академии: любой гасконец (кхе, кхе... :) с детства академик.
Дело было в районе 2002 года. Как-то раз он говорит мне: "надо бы купить новый большой жесткий диск и установить на него такую-то информационную систему, чтобы она быстро работала".
я говорю: "можно же купить проигрыватель компакт-дисков, они сейчас намного быстрее, чем в 90е".
- "ну ты и трепло, (так и сказал: трепло), если компакт-диски с тех пор стали быстрее, то жесткие диски и подавно!"

Кажется, именно в тот момент я начал осознанно постигать основы системного мышления и с тех пор всегда рад встрече с ним.
Например, как-то мы с приятелем проходили мимо дома на Каменноостровском проспекте, в котором когда-то жил Шостакович.
- представляешь, говорю, жил бы ты с ним в одно время в одном доме и мог бы часто через открытое окно слышать, как он играет на рояле, сочиняет что-нибудь.
- если бы я жил в этом доме, то был бы настолько важной шишкой, что меня не волновал бы какой-то там Шостакович.
Вот так.
Pygar

(no subject)

Рассмотрим алгоритм планирования, которые даёт процессор потоку, у которого общее время процессора, которое этот поток использовал, наименьшее. (Кстати, вполне рабочий алгоритм.) Получается, здесь приоритет — это использованное время процессора с обратным знаком (чем больше приоритет, тем больше вероятность, что поток получит время).

я одно время размышлял над таким сюжетом из области организации дорожного движения:
Обычно главная дорога - это более крупная дорога с большим потоком машин.
Подъезжая в оживленный час к такой дороге с второстепенной, имеешь все шансы простоять там до посинения.
Так почему бы не сделать главной ту дорогу, которая 85% времени пустая?
Поток на магистрали от этого не сильно пострадает, потому что ему будут редко мешать. Зато одинокая машина с маленькой дороги не будет так долго втискиваться.

62489.pv334o.1280.jpg

Приближенно ответ будет такой: то, что можно успешно проделывать с железяками, у так называемых сапиенсов приведет к росту травматизма.
Torch

(no subject)

АБЗАЦ

Абза́ц — отрезок письменной речи, состоящий из одного или нескольких предложений.
обозначая своего рода «цезуру», является единицей членения текста, промежуточной между фразой и главой, и служит для группировки однородных единиц изложения, исчерпывая один из его моментов (тематический, сюжетный и т. д.).
Выделение фразы в особый абзац усиливает падающий на неё смысловой акцент. Абзац способствует правильному и быстрому восприятию текста.
Абзац — малоисследованный компонент литературной формы,


Золотые слова.
Абзац - это лучший элемент текста, и я жалею, что раньше его недооценивал.

В чем сила абзаца?
В том, что это одновременно и смысловой элемент, и технический. Он содержит законченную идею и при этом выделен в тексте таким образом, что ни с чем другим не спутаешь. На бумаге это отступ (до и после), а в машинном виде это особые знаки.
Поэтому абзац одинаково хорошо понятен и человеку, и компьютеру.

Мне по роду деятельности регулярно приходится заниматься текстовым поиском в системе "Консультант плюс", а также в файлах ms word и в текстовых pdf-ах.
Много лет я мечтаю найти волшебный способ, который будет быстро находить то, что требуется, и одновременно отсеивать лишнее.

Раньше мне казалось, что залог успеха в правильном выборе диапазона слов, в котором осуществляется поиск. Да, это важно, но там много неясного.
Диапазон в отличие от абзаца - это сугубо технический феномен, который не несет смысловой нагрузки. Точнее, можно сказать, что это "эпифеномен" :)
Я не могу подступиться к нему даже с позиций статистики.

Другое дело абзац.
Абзац намеренно и осознанно создается автором текста, который (пока еще) чаще всего "человек разумный". Поэтому абзац - это законченная мысль (в школе учили, что предложение - это законченная мысль, но одно другому не мешает).

И было бы слишком расточительно не пользоваться результатами интеллектуальных усилий тех, кто уже их когда-то вложил в текст!
Поэтому теперь я склоняюсь к тому, чтобы искать ключевые слова внутри абзаца, а не внутри диапазона.

Обычный поиск по содержанию текстового файла ищет по всему файлу.
Поэтому мне в какой-то момент пришлось самому себе написать приспособу макрос, который ищет слова внутри абзаца (когда-нибудь напишу и для диапазона слов, но пока не очень надо :)

И тут обнаружилась интересная проблема.
Допустим вам надо найти заданный набор слов внутри куска текста.
Юзер не задумывается, как это реализуется технически.
А если задуматься, то получается, что слова приходится искать по одному: если нашлось первое, то есть смысл искать второе, если нашлось второе, то появляется смысл искать третье и так далее.
Если какое-то слово в цепочке не нашлось, то дальше искать в этом диапазоне не надо, и программа переходит к следующему диапазону.
Исходя из этого выгоднее начинать поиск с самого редкого слова, вероятность найти которое в тексте наименьшая. Тогда поиск пойдет быстрее.
Torch

(no subject)

ЧТО ПЕРВИЧНО: КУРИЦА ИЛИ ЯЙЦО ФОРМА ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ?

Мое знакомство с ИБМ-совместимым компьютером началось в 1992 году с примерно такой картины на экране:
3933b7354c26406ea94cc3b79d30d38c.jpg
Уверен, что вашему сердцу она не менее дорога, чем моему.

Norton Commander внёс в русский язык пару новых слов — «нортон» и «коммандер»

Учитель информатики объяснял нам, какие полезные вещи можно делать с помощью него: копировать, переименовывать, удалять файлы, просматривать их содержимое, кое-как редактировать, создавать каталоги и распихивать файлы по ним.

- А как тут создавать файлы? - спрашивал неискушенный в философии ученик.
- Нет, ребята, файлы вы будете создавать в другом месте...

Голова не смогла переварить тогда этот неудобный ответ, почему я его и помню все эти почти 30 лет:
как это так, программа для работы с файлами не может делать самое главное - создавать их?

Файл как способ существования данных хорош своим содержанием. Поэтому нужно сперва создать это содержание. Тем не менее содержание существует только в форме файла. А значит сначала все-таки придется создать форму. Но в ней уже будет какое-то содержание. Хотя пока формы нет, содержание никак не может себя проявить... Тупик.
Pygar

(no subject)

Ша́хматы (перс. شاه مات ‘шах мат’, буквальный перевод «шах умер») — настольная логическая* игра со специальными фигурами на 64-клеточной доске для двух соперников

Ш.jpg

Правдоподобно будет сказать, что идеальная последовательность ходов должна неизбежно приводить к ничьей, потому что у белых и черных шансы равны, исходя из одинакового набора фигур: на каждый, пусть самый сильный, ход белых должен существовать адекватный ответ черных.

Но это никто пока не доказал, потому что хилые современные компьютеры не способны просчитать игру до конца.
А, между тем, у белых есть преимущество первого хода, так что, возможно, в идеальном случае черные неизбежно проигрывают.

===
* Игра, конечно же, никакая не логическая (потому что можно играть нелогично, да и вообще "логические" игры в принципе невозможны, потому что логика отрицает свободу выбора ходов), но это только между нами.
Pygar

При наличии отсутствия

Пробе́л — интервал между буквами, обозначающий границы слов во многих системах письменности. Функционально пробел принадлежит к знакам препинания.

То есть в современном мире промежуток между словами, представляющий собой по сути отсутствие знаков, сам приобрел статус знака. Это чем-то даже напоминает появление числа ноль.
Произошло ли это в компьютерную эпоху или, может быть, ранее, в связи с изобретением печатного станка, судить не берусь, но ясно, что компьютер рассматривает пробел как знак, то есть "нечто", а не "ничто". Убедиться в этом можно, нажав в Ворде кнопку:

Непечатаемые-символы-в-word.jpg

Пока философы умничают на тему того, что нечто существует, а ничто не существует, компьютер работает с пробелом как со знаком (то есть с "нечто"), потому что иначе не может. Правда, научили его этому подходу люди.
Pygar

(no subject)

Почему мы не в Матрице

Наша реальность (или действительность, если угодно) континннуууальна, то есть как бы способна делиться бесконечно (квантовый научпоп не предлагать:). Почему? Потому что она просто есть, и она вот такая.
Чего не скажешь о реальности, порождаемой компьютером, которая есть продукт вычислений. Мне доказывали тут, что вычислительная деятельность тоже может быть непрерывной, а не дискретной, но, во всяком случае, результаты вычислений всегда даются хоть маленькими, но кусочками. Иначе это не вычисление, а измерение.
И более того, сами данные для вычислений должны быть как минимум конечны. Пиксели там, то-сё...
"Матрицу" кто-то должен постоянно обсчитывать, и это было бы заметно.
Pygar

(no subject)

Парадокс всемогущества — семейство парадоксов, связанных с различными интерпретациями понятия всемогущества. Так, парадокс возникает из представления о всемогущем существе, способном ставить перед собой невыполнимые задачи или воплощать в объективной реальности логически противоречивые словесные конструкции («квадратный круг»).

Может ли всемогущий бог создать идеальный растворитель? А если может, то может ли создать сосуд для его хранения?
Как уже говорилось когда-то в этом журнале, парадоксы есть только в языке. В физической реальности сбоев матрицы парадоксов не бывает. То есть когда говорят, "наблюдается парадокс", то это он в описании реальности наблюдается, а не в ней самой.

Реальными аналогами парадоксов (в частности) самореференции я бы назвал явления вроде короткого замыкания или когда фонит аудиоаппаратура.
"Парадокс", заложенный в программу для компьютера, вызовет ошибку. То есть языком изложить парадокс можно, но исполняться ("воплощаться в жизнь") это дело не будет.
Pygar

(no subject)

СУБЪЕКТИВНОСТЬ СЛУЧАЙНОСТИ И ЕЁ ОТРИЦАНИЕ

На борьбу с тезисом о неслучайности шахматных ходов были брошены крупные интеллектуальные силы:
whiteferz
"Итак: каждый ход в игре неслучаен": Враньё в этом софизме - именно в этой посылке.
Ход, ещё не сделанный, описывается случайной величиной даже с точки зрения его исполнителя (если он не намерен просчитать остаток партии на полную глубину).
shadow_geometer
отдельный ход в шахматах случаен в этом смысле - мы обладаем информацией о примерном поле альтернатив, но не знаем заранее, например, не совершит ли игрок ошибки даже в случае ситуации с вынужденным ходом.

Ход всегда выбирается из нескольких возможных, одни из которых оцениваются как хорошие, другие как плохие. Поэтому если мы считаем, что все ходы случайны, то нам придется признать, что в рамках заданной системы существуют случайности разного качества (!). Так сказать, одни случайности более случайны, чем другие. Припоминаю, что в старых шахматных программах настройка компьютера на самые глупые ходы так и называлась - random. Однако случайности тогда хороши, когда "однородны".
Ни один уважающий себя игрок не скажет, что сделал ход случайно. Выбор предпочтительного варианта из двух возможных не может считаться случайным. Исходя из того, что все ходы в игре подчинены задаче выиграть, игрок будет делать тот ход, который кажется ему лучше, а это мало похоже на случайность.

С другой стороны, беру на себя смелость утверждать, что выбор из двух абсолютно одинаковых вариантов всегда случаен. Другим он и не может быть. Поэтому Буриданов осел - это образ субъекта, неспособного сделать случайный выбор.

БО.jpg

Конечно, робота можно запрограммировать как-нибудь так: "из двух одинаковых вариантов всегда выбирай тот, что слева". Или справа. Но это уже будет, извините, отрицание даже не случайности, а выбора как такового.