Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Pygar

(no subject)

Предикат: 1. В логике: понятие, определяющее предмет суждения — субъект. 2. В грамматике: сказуемое.

Умение людей изощренным образом сотрясать воздух при помощи рта и покрывать всевозможные поверхности каракулями способно творить чудеса, создавать нечто из ничего. Например, приравнивать к предметам то, что ими изначально не являлось.
Допустим, было когда-то пять яблок. Предмет суждения ("субъект") - яблоки, пять - свойство этих предметов, взятых вместе. Потом оказалось, что от яблок можно отказаться, а пять останется. Кроме того, если эти яблоки были красными (зеленые моднее, но что поделать), то от них осталась "краснота", которая из предиката стала "субъектом".
Вот она улыбка без кота.
Говорить о несуществующем можно с тем же успехом, что и о существующем. Это бывает как хорошо, так и плохо. + к истинности таких высказываний возникают дополнительные вопросы.
Pygar

Мое поколение

Guma_Turbo.jpg

Жевательная резинка давно утратила ту сакральную ценность, которую она имела для людей моего поколения лет 30 назад.
Когда-то надувать пузыри было юной забавой, а теперь не вижу, чтобы хоть кто-то это делал, кроме такого старого зубра, как я.
И буду их дуть всю жизнь, потому что воспитан ушедшей эпохой.
Pygar

(no subject)

Рога.jpg

Подозреваю, что если бы были рогатые собаки, то их тоже называли бы собаками, что довольно странно.

Вижу, что это я зря. Не припоминаю, чтобы у хищников были рога...
Атрибуты хищников - это когти и клыки, но не рога. А значит, они не орудия охоты, то есть нападения.
Итак: рога - это орудие защиты. Конечно, кто-нибудь очень умный скажет, что рогами дерутся за самок, но это несерьезно (не было бы рогов, толкались бы лбами).
Pygar

(no subject)

У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба.
Однако бывают и одногорбые верблюды.

ДВ.jpg ОВ.jpg

Таким образом, количество горбов не есть признак, отличающий верблюда от других животных. А как же тогда определяется исчерпывающий набор существенных признаков, формирующих понятие? И где та грань, перейдя которую, мы будем вынуждены заменить одно понятие другим? Рискну предположить, что люди, впервые назвавшие верблюда верблюдом, не очень хорошо разбирались в генетике и ориентировались на внешний образ.

Кстати о гранях.
Например, у куба их шесть.

Куб.jpg

Можно задаться странным вопросом: а почему, собственно, у куба шесть граней?
На это нечего будет ответить, потому что в данном случае направление мысли было противоположным: абстрактное понятие имеет заранее заданный набор признаков. Поэтому куб, у которого не 6 граней, а 4 - это не куб, а тетраэдр.

Тетраэдр.jpg

Хорошо знакомые интернет-публике споры о понятиях здесь исключены (хотя это не значит, что все свойства геометрических фигур и тел заранее известны).
Pygar

(no subject)

Остенсивное определение (также указательное определение от лат. ostentus, выставление напоказ) — определение предмета путём непосредственного показа. Например, в зоопарке можно определить зебру, просто показав на неё и сообщив: «это — зебра».

Зебра.jpg

Показать-то можно, определить нельзя. Такое "определение" не есть определение, потому что ничего не определяет, а только называет.
Если кто-то покажет неизвестное мне животное и скажет, как оно называется, а я такое название никогда раньше не слышал, то получается, что я ничего про него не узнал, кроме того, что оно вроде бы есть (как в старом анекдоте: "так вот ты какой, северный олень").
Определение понятий - это метод познания, он приносит в копилку нечто новое. Дать же "остенсивное определение" можно, только уже зная, о чем речь.

Важность остенсивного определения состоит в том, что только через него можно связать слова с материальным миром.
Это тоже слишком сильно сказано, потому что связывать понятия с материальным миром можно через наборы признаков. Если я вижу полосатую лошадь, то и без указания догадаюсь, что это зебра, потому что полосатость - ее главный признак.

метод определения не даёт возможности отделить особенности конкретного экземпляра и особенности определяемого класса предметов
А это верно: задача понятия - определить единый класс объектов со схожими важными признаками, а не выделить отдельный пример из общей массы.

Итак, не будем путать определение с указанием и называнием.
Кстати, в современном варианте "остенсивные определения" прекрасно работают при поиске картинок. Это действительно иногда сильно помогает: по названию можно понять, как оно выглядит.
Pygar

(no subject)

Шкловский Тетива
Посмотрим построение романа Жюль Верна «Дети капитана Гранта»: «Двадцать шестого июля 1864 года по Северному каналу мчалась великолепная яхта». Яхта носит название «Дункан» – она принадлежит лорду Гленарвану. Экипаж яхты случайно вылавливает акулу. Акулу вскрывают и в ее утробе находят какой-то странный предмет – предмет оказывается бутылкой. Бутылку вскрывают: в ней находят три документа, попорченных водой. Один документ написан по-английски, другой – по-французски, третий – по-немецки. Все три документа по-разному испорчены. Сводят сохранившиеся слова и получают один документ с пропусками. Узнают, что погиб трехмачтовый бриг «Британия», на котором был капитан «Гр» и два матроса. Они просят о помощи и указывают, где они находятся: это 37°11? широты.

Надо кого-то спасти. Получается сказочная ситуация: «Пойти туда, не зная куда, принести то, не зная что».
... ... ...
На «Дункане» оказывается помощный герой – географ Паганель, который, обладая географической терминологией и географическими знаниями, в продолжение романа по-разному прочитывает таинственный документ. Это подкрепляет необходимость кругосветного путешествия. Случайные ошибки Паганеля помогают спасению путешественников
.


Получается, что современный Паганель - это всего лишь планшет с картами и гугл-переводчиком.
Кто же тогда современный капитан Грант? Его может и не быть: капитан погиб на острове, а его гаджеты продолжают сами отправлять сообщения в эфир.