Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Torch

(no subject)

Когда животные - коровы, свиньи, овцы, кролики, в процессе эволюции обретут разум, они несомненно предъявят людям счёт за тысячелетия геноцида, издевательств и унижений.
За каждый гамбургер, за каждую котлету и шашлык будут взысканы репарации в долларах или биткойнах.
Pygar

(no subject)

"хорошо бы раскрыть связь целеполагания с сознанием, а сознания - с человеком".

Да не вопрос.
Насколько я знаю, в природе нет неживых объектов, которые тяжелее воздуха, но могут летать, или которые тяжелее воды, но могут держаться на ее поверхности.
Иное дело животные или некоторые растения. Потому что кушать захочешь, и не такому научишься.
Те, кто верил в создание летательных аппаратов тяжелее воздуха, рассуждали, вероятно, так: если у птичек получилось, то и у людей получится.
Не утонет в речке мяч, потому что он создан разумом.
Pygar

(no subject)

Лермонтов.jpg

Имя Пушкина священно. Я за Пушкина убью. Считаю, что целесообразно было бы ввести уголовную статью за оскорбление светлой памяти Пушкина (желательно с приданием ей обратной силы), по которой длительный срок заключения получил бы, например, писатель и метатель стаканов М. Веллер.

Но это что касается Солнца русской поэзии. К ее Луне у меня отношение с обратным знаком.
Когда читаю Лермонтова, через текст просвечивает, что это писал большой чудак с большой буквы М:
- "Люблю отчизну я, но странною любовью...": а нормальной слабо? странную любовь можешь оставить при себе, она никого не интересует.
Или вот еще:
"Но я боюся вам наскучить, в забавах света вам смешны, тревоги дикие войны": если ты боишься наскучить светской даме кровавыми подробностями боев с чеченцами, так не пиши. Если же хочешь, чтобы тебя пожалели, то так и скажи. А пытаться искусственно вызвать у женщин чувство вины - это вообще дохлый номер. Такая кнопка есть только у мужчин.

Никогда не вникал в биографию Лермонтова и не буду, но бывает случайно натыкаешься на свидетельства, которые подтверждают сформировавшееся мнение:

В Школе были разные лестницы для старших («корнетов») и младших («зверей») юнкеров, из четырёх дверей, ведших в спальни эскадрона, где юнкера располагались повзводно, две были «корнетскими», равно как и половина зеркал-трюмо, там стоявших. Пользоваться ими младший курс не имел права. То же самое относилось и к курилке, где на полу имелась борозда, по преданию проведенная шпорой Лермонтова и потому именовавшаяся «Лермонтовской», за которую «зверям» доступ был запрещен.

Такие штрихи характеризуют человека. Как говорится, находясь среди негодяев, старайся не быть первым негодяем.
Pygar

Хроника мыслевирусов

В последние пару месяцев начинаю замечать вспышку очередной эпидемии:

По умам разносится фраза-паразит: "хорошего дня". Все вокруг в честь чего-то начали желать мне хорошего дня, иногда вечера.
Не знаю, виноваты ли летучие мыши или данный мыслевирус выведен искусственно в секретных лабораториях, но, возможно, он надолго останется с нами и будет гулять в исполнении офисных зомби отнюдь не сезонно.

Это как в конце 80х появилась фраза-паразит "имело месть быть", а в начале 00х прилипчивое словосочетание-паразит "вполне себе".
Pygar

(no subject)

ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ, ПОНЯТАЯ ИЗ САМОЙ СЕБЯ

Закон убывающей предельной полезности заключается в том, что с ростом потребления блага (при неизменном объёме потребления всех остальных благ) общая полезность, получаемая потребителем, возрастает, но скорость роста замедляется.
Предельная полезность (производная) убывает с ростом потребления, обращается в ноль при максимальной общей полезности и затем становится отрицательной
Например, для голодного человека предельная полезность первой тарелки супа выше, чем второй, второй — выше, чем третьей. Так и с другим благом.


Обычно предельную полезность объясняют на конкретных осязаемых примерах вроде тарелок супа, как здесь, но можно обойтись и без событийного контекста - одними цифрами.
Дело в том, что каждое новое приращение в процентном выражении меньше предыдущего.
Природа человека (и не только его) подчинена такой градации.

Допустим, вам исполнился год. Это значит, что за прошедший год вы прожили 100% своей жизни.
Потом еще год, но за этот второй год вы прожили только 50% жизни.
За третий - 33%.
К тридцати годам каждый новый год жизни дает прирост лишь в районе 3% от всей прожитой жизни.
К пятидесяти - 2%.
То есть если для ребенка каждый новый год жизни - это целая эпоха, то для взрослого это ничто.
Процентный принцип работает и с восприятием нагрузок, удовольствий и разных прочих вещей.

Поэтому байка о соломинке, переломившей спину верблюду, неправдоподобна: от общей массы груза соломинка составляет ничтожный процент и произвести такой эффект не могла.
Pygar

(no subject)

Когда я учился на юридическом, однажды решали такую задачу (были и есть сборники задач, высосанных из пальца, далеких от жизни, но высвечивающих какой-нибудь мотив, как шахматные этюды):

Некий дрессировщик заключил договор с цирковой компанией о том, что научит обезьяну печатать на машинке. В итоге научил, предъявил результат, но те сказали, что в его услугах не нуждаются и отказались платить. Обратившись в суд, он предъявил набранный обезьяной текст как доказательство выполнения условий договора.
Вопрос задачи: это доказательство письменное или вещественное?

Задачу эту тогда толком, кажется, не решили. Я раздумываю над ней почти 20 лет, но какие-то идеи проклёвываются только сейчас.

Здесь действительно не все просто. Потому что:
Набранный обезьяной текст в заданном контексте следует рассматривать с двух сторон - со стороны его возникновения и со стороны его восприятия.

Под вещественными доказательствами понимаются предметы, имеющие следы, свидетельствующие об определенном воздействии на них, или сами такие следы. Они исследуются путем осмотра.
Под письменными доказательствами понимаются письменные источники. Они исследуются путем прочтения.

Таким образом, текст, набранный неосознанно, хоть и исследуется путем прочтения (как письменное доказательство), но по сути представляет собой не более, чем материальный след, как след, например, от ноги.
И поэтому это все-таки вещественное доказательство.

PS. вопрос, являются ли все тексты сообщениями, и все ли они предназначены для коммуникации между субъектами, наделенными сознанием, оставим на потом. Может быть, какие-то и не являются.
Pygar

Мое поколение

Guma_Turbo.jpg

Жевательная резинка давно утратила ту сакральную ценность, которую она имела для людей моего поколения лет 30 назад.
Когда-то надувать пузыри было юной забавой, а теперь не вижу, чтобы хоть кто-то это делал, кроме такого старого зубра, как я.
И буду их дуть всю жизнь, потому что воспитан ушедшей эпохой.
Pygar

(no subject)

Рога.jpg

Подозреваю, что если бы были рогатые собаки, то их тоже называли бы собаками, что довольно странно.

Вижу, что это я зря. Не припоминаю, чтобы у хищников были рога...
Атрибуты хищников - это когти и клыки, но не рога. А значит, они не орудия охоты, то есть нападения.
Итак: рога - это орудие защиты. Конечно, кто-нибудь очень умный скажет, что рогами дерутся за самок, но это несерьезно (не было бы рогов, толкались бы лбами).
Pygar

(no subject)

У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба.
Однако бывают и одногорбые верблюды.

ДВ.jpg ОВ.jpg

Таким образом, количество горбов не есть признак, отличающий верблюда от других животных. А как же тогда определяется исчерпывающий набор существенных признаков, формирующих понятие? И где та грань, перейдя которую, мы будем вынуждены заменить одно понятие другим? Рискну предположить, что люди, впервые назвавшие верблюда верблюдом, не очень хорошо разбирались в генетике и ориентировались на внешний образ.

Кстати о гранях.
Например, у куба их шесть.

Куб.jpg

Можно задаться странным вопросом: а почему, собственно, у куба шесть граней?
На это нечего будет ответить, потому что в данном случае направление мысли было противоположным: абстрактное понятие имеет заранее заданный набор признаков. Поэтому куб, у которого не 6 граней, а 4 - это не куб, а тетраэдр.

Тетраэдр.jpg

Хорошо знакомые интернет-публике споры о понятиях здесь исключены (хотя это не значит, что все свойства геометрических фигур и тел заранее известны).
Pygar

(no subject)

Остенсивное определение (также указательное определение от лат. ostentus, выставление напоказ) — определение предмета путём непосредственного показа. Например, в зоопарке можно определить зебру, просто показав на неё и сообщив: «это — зебра».

Зебра.jpg

Показать-то можно, определить нельзя. Такое "определение" не есть определение, потому что ничего не определяет, а только называет.
Если кто-то покажет неизвестное мне животное и скажет, как оно называется, а я такое название никогда раньше не слышал, то получается, что я ничего про него не узнал, кроме того, что оно вроде бы есть (как в старом анекдоте: "так вот ты какой, северный олень").
Определение понятий - это метод познания, он приносит в копилку нечто новое. Дать же "остенсивное определение" можно, только уже зная, о чем речь.

Важность остенсивного определения состоит в том, что только через него можно связать слова с материальным миром.
Это тоже слишком сильно сказано, потому что связывать понятия с материальным миром можно через наборы признаков. Если я вижу полосатую лошадь, то и без указания догадаюсь, что это зебра, потому что полосатость - ее главный признак.

метод определения не даёт возможности отделить особенности конкретного экземпляра и особенности определяемого класса предметов
А это верно: задача понятия - определить единый класс объектов со схожими важными признаками, а не выделить отдельный пример из общей массы.

Итак, не будем путать определение с указанием и называнием.
Кстати, в современном варианте "остенсивные определения" прекрасно работают при поиске картинок. Это действительно иногда сильно помогает: по названию можно понять, как оно выглядит.