Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

Tarkus

(no subject)

Утром пришлось с рабочего компьютера читать текст, где фигурировала машина "Чери Тиго". Подумал "в честь чего так дорого стоит". К телефону не прикасался, вслух ничего не говорил. Вечером увидел рекламу этого автомобиля в телефоне.
Вышел с работы, смотрю, едет курьер яндекс-еды на велосипеде. Подумал "ему сегодня жарко в такой форме одежды". Вслух ничего не говорил, к телефону не прикасался. Вечером что? Совершенно верно. Реклама яндекс-еды в телефоне.
Телефон не только подслушивает разговоры. Он научился читать мысли.

(или все-таки дело тут в вероятностных законах и когнитивных искажениях? :)
Pygar

(no subject)

Истина всегда одна. Нескольких противоречащих друг другу истин быть не может.
Как это доказать?

Как доказать, не знаю, а показать могу.

ЛП.jpg

Представим себе, что истина - это зеленый сигнал светофора, а ложь - красный.
Зеленый сигнал светофора есть, так сказать, "одобрение" действий водителя, а значит, утверждение истины.
Если на перекрестке в обоих поперечных направлениях горит красный, то это не очень здорово, все недовольны, но это, по крайней мере, безопасно.
Если же всем горит зеленый, то быть беде.

Отсюда видно, кстати, несимметричность, неравноценность истины и лжи.
Ценность истины намного выше.
Pygar

(no subject)

Случайная гарантированная смерть водителя в результате вождения это его неотделимое внутреннее "эмерджентное свойство".

Умение заболтать любой вопрос - неотделимое внутреннее свойство некоторых спорщиков.
Действительно, каждый из нас обладает свойством быть ударенным по голове упавшим цветочным горшком или быть облитым из лужи проехавшей машиной.

Но много ли толку в таких псевдо-"свойствах"? Помогут ли они в анализе, обладают ли они прогнозной силой, в конце концов. Вряд ли. И к пониманию случившегося события ничего не прибавят.
Потому что когда из 1000 одинаковых возможностей реализовалась одна, это значит, что ей кто-то помог.
Pygar

(no subject)

Зимы в этом году почти нет, я за всю жизнь такого не помню, какое-то прямо Туапсе. Никогда не думал, что буду тосковать по снегу. Мне всегда казалось, что любить зиму - это все равно, что любить смерть. И вот выяснилось, что осенняя тьма после двух месяцев начинает утомлять (конец преамбулы).

Довольно интересно ведут себя капли воды на лобовом стекле стоЯщего автомобиля во время небольшого дождя.
(на этой фразе можно было бы и закончить, но я продолжу, потому что речь о занимательной физике, а не о переводах японской поэзии).
Итак, представьте себе лобовое стекло автомобиля (почему именно его? полагаю, здесь важна невертикальность стекла, а других удачных примеров такого рода вроде бы и нет).
Оно усеяно каплями воды, которые держатся благодаря тому, вероятно, что всевозможные силы трения-натяжения превосходят силы тяготения.
И вдруг сверху срывается одна капля, превращается в струйку и преспокойно и довольно быстро скатывается до самого низа.
Спуск этот возможен благодаря тому, что капля по мере движения захватывает ниже расположенные капли, сливается с ними, за счет чего сохраняет динамику.
При этом такая движущаяся капля сама теряет части себя и оставляет за собой новые капли, которые, в свою очередь, остаются на месте и ничем не отличаются от окружающих покоящихся капель.
В итоге получается, что движущаяся капля - это и не капля вовсе, а просто некий процесс движения как таковой.
И чем дольше я на это смотрел, тем более завораживающим мне казалось зрелище. Ж/д переезд в наших краях дурной, там маневровые пути, простоять можно час, но в тот раз время прошло незаметно.
Tarkus

(no subject)

Принадлежащая Михаилу Боярскому машина вновь замечена жителями Петербурга как нарушающая правила парковки. «Мерседес» занимает почти всю ширину тротуара на набережной Мойки.

426452.jpg

Благословляю вас в дорогу.
Вослед врагам всегда найдутся и друзья.
Паркуйтесь там, где это можно, слава Богу,
и уж, конечно, там паркуйтесь, где нельзя.

(где-то на заднем плане должен быть доцент Соколов с пакетом).
Pygar

(no subject)

ЗАДАЧА О РАЗДЕЛЕНИИ РАБОТЫ И (БОНУСОМ) ТАЙНЫЙ СМЫСЛ КОРНЯ КВАДРАТНОГО

В процессе выполнения рутинных операций порой возникают странные мысли.
И можно даже найти клочок времени, чтобы записать их на клочок бумаги, чтобы потом воспроизвести более развернуто.

Допустим, мы вдвоем последовательно обрабатываем какие-то штуки. Например, один подписывает письма, а другой кладет их в конверты.
Для простоты предположим, что каждая операция у обоих занимает одинаково времени.
Какой вариант совместной работы будет самым затратным по времени? Когда один полностью обработал свою кучку и передал ее другому. Это означает удвоение времени каждого.

Поэтому правильно было бы передавать выполненную работу частями от первого ко второму. Но здравый смысл подсказывает, что нельзя передавать после каждой отдельной операции, потому что сама передача тоже занимает время (по-модному это называется "транзакционные издержки"). Значит, возможно, существует оптимальное число передач (не меньше, но и не больше).

Как его рассчитать?
Примем общее время выполнения работы за "a" (напомню, что по условиям нашей упрощенной модели "а" у первого и у второго одинаково).
Количество частей, на которые мы делим работу, будет икс (=х) - это и есть то, что мы ищем.
Тогда размер обрабатываемой за раз "партии" =(а/х)

Время, необходимое для передачи одной "партии" от первого ко второму, пусть будет "k". Количество передач равно количеству партий - х (потому что передать второму нужно каждую партию). Значит, общее время, необходимое для передачи всех партий будет =k*х

Еще один важный момент: пока первый выполняет первую партию, второй ждет и ничего не делает (значит, время на выполнение одной партии умножаем не на х, а на (х+1)), следовательно, общее время выполнения работы:
Формула 1.jpg
или:
Collapse )
Pygar

Места, где не работает ЗБЧ, хотя вроде бы должен

Закон больших чисел (ЗБЧ) в теории вероятностей — принцип, описывающий результат выполнения одного и того же эксперимента много раз. Согласно закону, среднее значение конечной выборки из фиксированного распределения близко к математическому ожиданию этого распределения. ЗБЧ важен, поскольку он гарантирует устойчивость для средних значений некоторых случайных событий при достаточно длинной серии экспериментов.

В последние недели две чувствую потребность отдать должное ЗБЧ в двух словах.

Когда-то юзер doochdoble (давно забросил жж, и теперь отжигает на ютубе - приличным людям смотреть не рекомендую, а неприличные отдохнут там душой от умных разговоров:)) обратил мое внимание на следствие из этого закона, которое я бы сформулировал так:
Если событие имеет мало-мальскую вероятность произойти, то при достаточно большом количестве испытаний (повторений условий то есть), оно непременно произойдет.
Пример, кажется, приводился такой: если в крупном городе по пути от вокзала до метро поставить ларек со сникерсами, то их будут покупать даже по х10 цене.

Почему? Потому что там очень много "испытаний" в виде потока людей, и рано или поздно (скорее, рано) найдется тот, кто не пожалеет денег.
Скромно замечу от себя важную вещь: эти люди оказались там случайно не для покупки шоколадок.
Это очень красиво звучит и очень впечатляет.

Однако есть примеры, когда почему-то ЗБЧ не работает, хотя вроде бы должен.
Например, не следует ли из ЗБЧ, что автомобильные аварии должны хотя бы изредка происходить буквально на каждом участке дороги?
Думаете, не должны? Но как же: поток автомобилей огромный (очень много "испытаний"), возможность стукнуться явно не нулевая, а аварии почему-то не происходят!
Они происходят в определенных опасных местах, и чаще всего на перекрестках.

Например, вот здесь аварий за 30 лет никогда не было:
IMG_20190322_171003.jpg

Почему отказывается работать ЗБЧ?
Вижу единственное объяснение: ЗБЧ касается только случайных событий! Отсюда неизбежен вывод, что если закон не действует, то, значит, езда по прямому участку дороги не содержит в себе элементов случайности, потому что полностью находится под контролем воли и сознания водителей.

Случайное событие - это событие, ставшее следствием действия множества обстоятельств, примерно равных по силе. У него нет выраженной причины.
Как только водитель выезжает на перекресток, количество таких обстоятельств подскакивает в разы, выходит за рамки умственных и чувственных способностей водителя, поэтому ЗБЧ там начинает работать.
Pygar

(no subject)

ХИМЕРА ПРИЧИННОСТИ

Причи́на: явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления.

Для начала напомню читателям бессмертный пост юзера evgeniirudnyi о том, что наука не нуждается в причинности.
Теперь скажу от себя: да, нуждаются в ней только злые люди, чтобы упростить себе картину мира.

Верно ли, что у происходящего имеются причины? Чтобы отрицательно ответить на этот вопрос, приведем пример не очень радостный (заранее прошу прощения у тех, кто к таким сюжетам, может быть, особенно чувствителен).
Представим, что машина сбила пешехода, находившегося на проезжей части (ок, не насмерть, пусть он пострадал средне).

При этом установлены следующие обстоятельства:
1. Водитель был пьян.
2. Тормозная система автомобиля неисправна.
3. Дорога в этом месте почему-то была необычно скользкой.
4. Пешеход появился на дороге внезапно.

Вроде бы перечисленные пункты являются причинами происшедшего, но на самом деле это только так кажется. Потому что:

1) Если мы имеем несколько "причин", каждая из которых могла привести к одному и тому же последствию, то мы не можем утверждать, что решающим образом подействовала какая-то одна из них, потому что тем же образом подействовали и все остальные.
2) С другой стороны, все 4 обстоятельства вместе также не являются причиной происшествия, поскольку для наступления последствий достаточно лишь одного из них.

При такой неопределенности мы не можем утверждать, что у события имеется вообще какая-либо причина. Если бы она была, ее можно было бы определенно назвать.

Приведем пример попроще, технический.
Скажем, можно пустить ток любым из четырех выключателей:

Цепь.jpg

Все 4 выключателя нажали одновременно.

Нажатие какого выключателя стало причиной того, что пошел ток?
- Нельзя сказать, какого именно.
Может быть, всех вместе?
- Нет, потому что достаточно было одного.
Pygar

(no subject)

НЕУЛОВИМЫЙ АЛГОРИТМ

Алгоритм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата.

Инструкции бывают разные. У компьютера алгоритм состоит из однотипных элементов (перенести данные из одного регистра в другой), а у двуногих попробуй найди "базовый элемент" алгоритма.
Скажем, набор инструкций вроде такого: "возьми авоську, сходи в магазин и купи там то-то" - это не алгоритм, потому что предписывается "что", но не объясняется "как". В итоге, с одной стороны, имеем свободу маневра, с другой, риск недостижения результата.

Так или иначе, инструкции, даваемые сапиенсам, не доводятся до чистоты формального алгоритма. Например, правила дорожного движения сформулированы отнюдь не алгоритмическим способом. С разумными существами не получится поговорить на языке элементарных однотипных ходов, потому что от этого рассыпается смысл сказанного.
Pygar

(no subject)

ЛП.jpg

Из книги П. Хейне "Экономический образ мышления":

Предположим, что вы ведете автомобиль и пытаетесь сделать левый поворот, пробившись сквозь плотное движение на оживленной трассе. Вы собираетесь повернуть, как только мимо вас проедет большой грузовик, направляющийся а вашу сторону. Но в последний момент вы замечаете, что за грузовиком движется длинная вереница машин. Вы мгновенно принимаете решение и поворачиваете перед грузовиком.

Предположим, что вы сэкономили 2 минуты, повернув в этот момент, не ожидая, пока проедут все машины, что вы оцениваете свое время в 6 долл. в час и что с вероятностью 0,0001 ваша машина заглохнет, грузовик не сможет остановиться, и вы погибнете.
Какой суммой вы неявным образом оценили возможность избежать столкновения, когда приняли решение повернуть?


Для ответа на этот вопрос надо на одну чашу весов положить выгоду (которая в данном случае заключается в экономии двух минут времени), а на другую - жизнь водителя. Поскольку они не равны, их надо как-то уравнять.

Если час этого водителя стоит 6 долларов, значит, 2 минуты стоят 600/30 = 20 центов.
Далее вспомним теорему: "мат. ожидание числа появлений определенного события в n независимых испытаниях равно произведению числа испытаний на вероятность появления события в каждом из них" (Гмурман В.Е. "Теория вероятностей и мат. статистика", М., 2004, стр. 83).

Число "появлений определенного события" нам известно и =1. Потому что таковым событием является гибель водителя.
А смерть - это то, что бывает с другими всего один раз.
1=0,0001*n.
Отсюда число попыток, необходимое в среднем для того, чтобы расстаться с жизнью:
n=1/0,0001=10 000. Каждая "попытка" - это и есть проезд перед грузовиком, дающий экономию времени в 20 центов.
Таким образом: 20 центов * 10 000 левых поворотов = 2000 долларов.

Можно ли считать, что такова неявная максимальная ценность, которую вы придаете вашей жизни?
Можно. Если вы либеральный экономист (то есть некто, требующий от среднего человека слишком много). Правильнее было назвать книгу "Либерально-экономический образ мышления". В основе либеральной науки лежит либеральная же идеология, которая утверждает, что люди сами виноваты в своих бедах.
[Почему он написал "максимальная ценность жизни"? Потому что из 2000 долларов надо еще вычесть цену автомобиля и всего, что в нем лежит.]

Как доказать, что водитель на самом деле оценивает свою жизнь выше 2000, но надеется на авось? Очень просто: в случае аварии он будет расстраиваться и горевать. Особенно в стране, где у власти последовательные либералы: с ними если он станет нетрудоспособен, то умрет с голоду.