Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

Pygar

(no subject)

Время собирать камни (затылком)

Сегодня придется коснуться неприятной темы травм и увечий. Вернее, их странного отсутствия там, где вроде бы должны быть :)
Бывает, что в лобовое стекло автомобиля на дороге прилетает камень. Даже можно сказать, что это с неизбежностью рано или поздно произойдет. Большим внедорожникам достается чаще, а мимо низких седанчиков многие камни пролетают поверху.
Совсем необязательно, что камень вылетит из-под колеса автомобиля (а именно оттуда они и появляются) строго назад. Его направление может быть и под углом к оси дороги.
Но я почему-то ни разу не слышал, чтобы летающие камни травмировали пешеходов. По идее, если идешь вдоль дороги, то ты всяко уязвим не намного меньше автомобиля. Опять закон больших чисел не работает...
Зато обретает новый смысл правило о том, что за городом разрешается ходить по обочине только вдоль встречной полосы: если уж камень и попадет, то хоть в затылок или в ухо, а не в лицо!
dr. butts

(no subject)

Непростой этап в жизни мужчины: пересадить маму с переднего сиденья автомобиля на заднее.
Tarkus

(no subject)

Утром пришлось с рабочего компьютера читать текст, где фигурировала машина "Чери Тиго". Подумал "в честь чего так дорого стоит". К телефону не прикасался, вслух ничего не говорил. Вечером увидел рекламу этого автомобиля в телефоне.
Вышел с работы, смотрю, едет курьер яндекс-еды на велосипеде. Подумал "ему сегодня жарко в такой форме одежды". Вслух ничего не говорил, к телефону не прикасался. Вечером что? Совершенно верно. Реклама яндекс-еды в телефоне.
Телефон не только подслушивает разговоры. Он научился читать мысли.

(или все-таки дело тут в вероятностных законах и когнитивных искажениях? :)
Pygar

(no subject)

Истина всегда одна. Нескольких противоречащих друг другу истин быть не может.
Как это доказать?

Как доказать, не знаю, а показать могу.

ЛП.jpg

Представим себе, что истина - это зеленый сигнал светофора, а ложь - красный.
Зеленый сигнал светофора есть, так сказать, "одобрение" действий водителя, а значит, утверждение истины.
Если на перекрестке в обоих поперечных направлениях горит красный, то это не очень здорово, все недовольны, но это, по крайней мере, безопасно.
Если же всем горит зеленый, то быть беде.

Отсюда видно, кстати, несимметричность, неравноценность истины и лжи.
Ценность истины намного выше.
Pygar

(no subject)

Случайная гарантированная смерть водителя в результате вождения это его неотделимое внутреннее "эмерджентное свойство".

Умение заболтать любой вопрос - неотделимое внутреннее свойство некоторых спорщиков.
Действительно, каждый из нас обладает свойством быть ударенным по голове упавшим цветочным горшком или быть облитым из лужи проехавшей машиной.

Но много ли толку в таких псевдо-"свойствах"? Помогут ли они в анализе, обладают ли они прогнозной силой, в конце концов. Вряд ли. И к пониманию случившегося события ничего не прибавят.
Потому что когда из 1000 одинаковых возможностей реализовалась одна, это значит, что ей кто-то помог.
Pygar

(no subject)

Зимы в этом году почти нет, я за всю жизнь такого не помню, какое-то прямо Туапсе. Никогда не думал, что буду тосковать по снегу. Мне всегда казалось, что любить зиму - это все равно, что любить смерть. И вот выяснилось, что осенняя тьма после двух месяцев начинает утомлять (конец преамбулы).

Довольно интересно ведут себя капли воды на лобовом стекле стоЯщего автомобиля во время небольшого дождя.
(на этой фразе можно было бы и закончить, но я продолжу, потому что речь о занимательной физике, а не о переводах японской поэзии).
Итак, представьте себе лобовое стекло автомобиля (почему именно его? полагаю, здесь важна невертикальность стекла, а других удачных примеров такого рода вроде бы и нет).
Оно усеяно каплями воды, которые держатся благодаря тому, вероятно, что всевозможные силы трения-натяжения превосходят силы тяготения.
И вдруг сверху срывается одна капля, превращается в струйку и преспокойно и довольно быстро скатывается до самого низа.
Спуск этот возможен благодаря тому, что капля по мере движения захватывает ниже расположенные капли, сливается с ними, за счет чего сохраняет динамику.
При этом такая движущаяся капля сама теряет части себя и оставляет за собой новые капли, которые, в свою очередь, остаются на месте и ничем не отличаются от окружающих покоящихся капель.
В итоге получается, что движущаяся капля - это и не капля вовсе, а просто некий процесс движения как таковой.
И чем дольше я на это смотрел, тем более завораживающим мне казалось зрелище. Ж/д переезд в наших краях дурной, там маневровые пути, простоять можно час, но в тот раз время прошло незаметно.
Tarkus

(no subject)

Принадлежащая Михаилу Боярскому машина вновь замечена жителями Петербурга как нарушающая правила парковки. «Мерседес» занимает почти всю ширину тротуара на набережной Мойки.

426452.jpg

Благословляю вас в дорогу.
Вослед врагам всегда найдутся и друзья.
Паркуйтесь там, где это можно, слава Богу,
и уж, конечно, там паркуйтесь, где нельзя.

(где-то на заднем плане должен быть доцент Соколов с пакетом).
Pygar

(no subject)

ЗАДАЧА О РАЗДЕЛЕНИИ РАБОТЫ И (БОНУСОМ) ТАЙНЫЙ СМЫСЛ КОРНЯ КВАДРАТНОГО

В процессе выполнения рутинных операций порой возникают странные мысли.
И можно даже найти клочок времени, чтобы записать их на клочок бумаги, чтобы потом воспроизвести более развернуто.

Допустим, мы вдвоем последовательно обрабатываем какие-то штуки. Например, один подписывает письма, а другой кладет их в конверты.
Для простоты предположим, что каждая операция у обоих занимает одинаково времени.
Какой вариант совместной работы будет самым затратным по времени? Когда один полностью обработал свою кучку и передал ее другому. Это означает удвоение времени каждого.

Поэтому правильно было бы передавать выполненную работу частями от первого ко второму. Но здравый смысл подсказывает, что нельзя передавать после каждой отдельной операции, потому что сама передача тоже занимает время (по-модному это называется "транзакционные издержки"). Значит, возможно, существует оптимальное число передач (не меньше, но и не больше).

Как его рассчитать?
Примем общее время выполнения работы за "a" (напомню, что по условиям нашей упрощенной модели "а" у первого и у второго одинаково).
Количество частей, на которые мы делим работу, будет икс (=х) - это и есть то, что мы ищем.
Тогда размер обрабатываемой за раз "партии" =(а/х)

Время, необходимое для передачи одной "партии" от первого ко второму, пусть будет "k". Количество передач равно количеству партий - х (потому что передать второму нужно каждую партию). Значит, общее время, необходимое для передачи всех партий будет =k*х

Еще один важный момент: пока первый выполняет первую партию, второй ждет и ничего не делает (значит, время на выполнение одной партии умножаем не на х, а на (х+1)), следовательно, общее время выполнения работы:
Формула 1.jpg
или:
Collapse )
Pygar

Места, где не работает закон больших чисел, хотя вроде бы должен

Закон больших чисел (ЗБЧ) в теории вероятностей — принцип, описывающий результат выполнения одного и того же эксперимента много раз. Согласно закону, среднее значение конечной выборки из фиксированного распределения близко к математическому ожиданию этого распределения. ЗБЧ важен, поскольку он гарантирует устойчивость для средних значений некоторых случайных событий при достаточно длинной серии экспериментов.

Закон больших чисел означает, что если событие имеет мало-мальскую вероятность произойти, то при достаточно большом количестве "испытаний", оно непременно произойдет.
Однако есть случаи, когда этот закон почему-то не работает.
Например, не следует ли из ЗБЧ, что автомобильные аварии должны хотя бы изредка происходить на любом, даже самом прямом и без ям участке дороги?
Поток автомобилей большой и никогда надолго не прекращается (то есть "испытания" происходят постоянно), возможность стукнуться всегда ненулевая, но есть места, где аварии почему-то никогда не происходят. Они происходят только в опасных местах, чаще всего на перекрестках.

Например, вот здесь аварий за 30 лет никогда не было:
IMG_20190322_171003.jpg

Почему отказывается работать закон больших чисел?
Вижу единственное объяснение: он же работает только применительно к случайным событиям.
Отсюда неизбежный вывод, что если закон не действует, то, значит, езда по прямому участку дороги не содержит в себе элементов случайности, так как полностью находится под контролем воли и сознания водителя.

Случайное событие - это событие, ставшее следствием действия множества обстоятельств, примерно равных по силе. У него нет выраженной причины.
И как только водитель выезжает на перекресток, количество таких обстоятельств подскакивает в разы и выходит из-под его контроля.
Pygar

(no subject)

ХИМЕРА ПРИЧИННОСТИ

Причи́на: явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления.

Для начала напомню читателям бессмертный пост юзера evgeniirudnyi о том, что наука не нуждается в причинности.
Теперь скажу от себя: да, нуждаются в ней только злые люди, чтобы упростить себе картину мира.

Верно ли, что у происходящего имеются причины? Чтобы отрицательно ответить на этот вопрос, приведем пример не очень радостный (заранее прошу прощения у тех, кто к таким сюжетам, может быть, особенно чувствителен).
Представим, что машина сбила пешехода, находившегося на проезжей части (ок, не насмерть, пусть он пострадал средне).

При этом установлены следующие обстоятельства:
1. Водитель был пьян.
2. Тормозная система автомобиля неисправна.
3. Дорога в этом месте почему-то была необычно скользкой.
4. Пешеход появился на дороге внезапно.

Вроде бы перечисленные пункты являются причинами происшедшего, но на самом деле это только так кажется. Потому что:

1) Если мы имеем несколько "причин", каждая из которых могла привести к одному и тому же последствию, то мы не можем утверждать, что решающим образом подействовала какая-то одна из них, потому что тем же образом подействовали и все остальные.
2) С другой стороны, все 4 обстоятельства вместе также не являются причиной происшествия, поскольку для наступления последствий достаточно лишь одного из них.

При такой неопределенности мы не можем утверждать, что у события имеется вообще какая-либо причина. Если бы она была, ее можно было бы определенно назвать.

Приведем пример попроще, технический.
Скажем, можно пустить ток любым из четырех выключателей:

Цепь.jpg

Все 4 выключателя нажали одновременно.

Нажатие какого выключателя стало причиной того, что пошел ток?
- Нельзя сказать, какого именно.
Может быть, всех вместе?
- Нет, потому что достаточно было одного.