Obsessive robot (bluxer) wrote,
Obsessive robot
bluxer

Category:
ЕЩЕ ДВА СЛОВА К ПОНИМАНИЮ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ

Мысль зрела некоторое время (недельки две), и вот подоспел подходящий пример:

П: Вася убил (тезис F)
А: Неверно, что "Вася убил" (неF)
где П - прокурор; А- адвокат.

на момент вступления в прения прокурора и адвоката F=1 (истинно); неF=1 - тоже истинно (истинно локально: по отношению к высказываниям прокурора отдельно и адвоката отдельно). Хотя по логике (формальной) тезис F и антитезис неF не могут быть одновременно истинными ни локально, ни абсолютно.
...
Прокурор и адвокат продолжают совместное рассуждение, поскольку каждый из них уверен в своей правоте и предоставляет соответствующую аргументацию до её исчерпания. Прокурор ссылается на улики, а адвокат доказывает, что улики подброшены, сфальсифицированы. Прения сторон завершаются вердиктом суда.


Комментарий:
Этот пример кое-что говорит о формальной логике. А именно: там истинность всех высказываний исходит из единого источника.
Это ее неявное, но подразумеваемое условие.
Почему это важный момент? Потому что сама логика источником истины не является и заимствует ее извне.


Получив на входе "истину" из единого эталонного источника (!), формальная логика определенным образом обрабатывает ее. И в ходе этой "обработки" (которая представляет собой переход от одних утверждений к другим), заданная истинность меняться не может.
В реальной жизни все отнюдь не так, потому что мало того, что источники истинности конфликтуют между собой (как в вышеизложенном примере), так еще и в какой-то момент приходит кто-то и говорит "с этого дня плюс равен минусу, а право равно лево".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments