Obsessive robot (bluxer) wrote,
Obsessive robot
bluxer

Categories:
ЗАЧЕМ НУЖНЫ ДЕНЬГИ?

Странный вопрос... Попробуем дать на него не менее странный ответ.

Допустим, у нас есть 3 неких субъекта: A, B и C, у каждого из которых есть товар для обмена: a, b, и c соответственно. Им нужно обменяться этими товарами определенным образом: например, А требуется товар c, B требуется товар a, C требуется товар b. То есть каждый из них одновременно является и продавцом, и покупателем.
Выглядеть это будет так.
До:
(Aa, Bb, Cc)
До.jpg

После:
(Ac, Ba, Cb)
После.jpg

Однако "круговорот" из трех частей красиво смотрится только на картинке (? - даже на такой кривой картинке :)
В действительности же, как всем известно, обмен состоит из взаимных двусторонних "актов", которые в данном случае не удастся одномоментно реализовать.
Последовательность придется сделать, например, такой:
1) А меняется с В: Ab == Ba.
2) Затем А меняется с С: Ас == Cb.

Возникает любопытный расклад:
Если B сразу получает, что хотел, то A только потом: у А проблемы: ему вместо одного акта обмена нужно совершить два. У С тоже проблемы, потому что его перспективы зависят от успешности действий А.
С другой стороны, А выполняет за других почти всю работу, то есть А берет на себя функцию "профессионального продавца", а В и С остаются не при делах, поскольку вообще не вступают друг с другом во взаимодействие. (С точки зрения развития исторического процесса это не может не аукнуться в будущем).
Кроме того, возникает небольшой нюанс, что C получит b от А, а не от В.

Очевидно, что наличие денег позволило бы этим трем сторонам общаться друг с другом непосредственно. То есть деньги исключают из схемы такие ценные категории, как время и доверие (!).

Без денег же реализовать схему одномоментно можно только путем трехстороннего соглашения, то есть собрав всех вместе, что мало реально (товар у каждого должен быть в наличии в момент трехсторонней встречи).
Как юрист могу с уверенностью заявить, что трехсторонние соглашения (кроме учредительных) на практике - это безумие, как с точки зрения сочинения их условий, так и с точки зрения исполнения.
К тому же в безденежном варианте в отличие от денежного имеет значение последовательность актов обмена.

Тут помимо путаницы может возникнуть и такая коллизия:
A меньше заинтересован в сделке, то есть появляется сторона, у которой пониженная мотивация, но от нее зависит сама сделка, поскольку эта сторона - связующее звено между двумя другими.
Если у А мотивация на такую "схему" отсутствует, то на практике получится, что сделка вообще не состоится. Деньги же позволили бы в данном случае этому "колесу" провернуться.
Итак, чего самого важного нет в трехстороннем обмене? Взаимности.

Ладно... Признаемся, что ситуация, рассмотренная выше, искусственна, потому что на рынке участников обмена, обладающих определенным товаром, скорее всего, больше, чем один. Рассмотрим иной вариант: на рынке имеются товары 100 видов, по 10 штук каждого вида (100*10=1000) и 100 продавцов (то есть в среднем у каждого продавца будет 10 товаров, а товар определенного вида будет максимум у 10 продавцов).

Я один из них, и у меня 10 товаров, из которых в лучшем случае все разные. И если мне нужно что-то, то я могу это найти максимум у 10 человек, чтобы обменяться. Но каждому из них тоже что-то нужно, поэтому мне придется предложить им что-то взамен, иначе сделка не состоится.
Что же нужно продавцу? Ему нужен товар, которого у него нет. А таковых, по меньшей мере: 1000-10=990. Но у меня разных товаров максимум 10. Значит, вероятность того, что у меня есть нужный товар, составляет всего 10/990. Не густо.

Однако не забудем, что продавцов может быть до 10, значит, вероятность надо умножить на 10. Получим: 10*10/990=0,101. Тоже не так-то много. Это и есть вероятность заключения сделки.

Так что безденежная ситуация никуда не годится. И если лично мне повезет, другие-то наверняка окажутся в сильном затруднении. А если учесть, что обменами приходится заниматься каждый день, то везения точно не хватит даже на одного.
В условиях отсутствия денег все были бы вынуждены с утра до вечера заниматься барыжничеством, то есть приобретать ненужные им товары с целью последующего обмена. И любыми другими делами заниматься бы не смогли.
Так что возник бы такой парадокс: мир без денег был бы намного более экономически озабоченным.
А с деньгами всё намного веселее, потому что деньги нужны всем (!).

Конечно, рассмотренные конструкции умозрительны, потому что в действительности большинству людей нечего предложить на рынке, кроме "способности к труду". Проще говоря, они могут только работать по найму. Но у "работодателей" нет нужных им товаров, поэтому в условиях разделения труда деньги - это "интерфейс" всеобщего обмена различными товарами, обеспечивающий коммуникацию всех со всеми.

Отсюда следует такой вывод, что без введения в обмен денег невозможно серьезное разделение труда. Без денег нельзя будет нанять работников, потому что если платить им зарплату не деньгами, а алюминиевыми тазиками или стиральным порошком, то они из специалистов превратятся в барыг (в лучшем случае, разумеется, а в худшем они умрут с голоду).

Без денег невозможно планирование и реализация мало мальски серьезных проектов (правда, древние египтяне с этим бы не согласились, но кого сейчас интересует их мнение).
Деньги, предназначенные для проектной работы, называются уже не просто деньги, а немного по-другому: "финансы". Но для этой темы я еще не созрел.
Subscribe

  • (no subject)

    Предчувствие топологической симметрии - Где мы, внутри или вовне? - Топологически невелика разница. Если есть граница между "внутри" и "вовне",…

  • (no subject)

    Парадокс Рассела по-программистски: это когда массив массивов включает себя как элемент, ну... или когда папка считается своей же подпапкой (кстати,…

  • (no subject)

    Время собирать камни (затылком) Сегодня придется коснуться неприятной темы травм и увечий. Вернее, их странного отсутствия там, где вроде бы должны…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments

  • (no subject)

    Предчувствие топологической симметрии - Где мы, внутри или вовне? - Топологически невелика разница. Если есть граница между "внутри" и "вовне",…

  • (no subject)

    Парадокс Рассела по-программистски: это когда массив массивов включает себя как элемент, ну... или когда папка считается своей же подпапкой (кстати,…

  • (no subject)

    Время собирать камни (затылком) Сегодня придется коснуться неприятной темы травм и увечий. Вернее, их странного отсутствия там, где вроде бы должны…