Obsessive robot (bluxer) wrote,
Obsessive robot
bluxer

Продолжу маленькими шагами приближаться к пониманию сути логики и отличий логического от того, что им не является.

Мало-мальски интересный логический вывод можно сделать только из не менее, чем двух утверждений, не так ли? Из одинокого утверждения какие-либо логические выводы получить нельзя, кроме тождественного или "зеркального".
Например:
"Если А>B и B>C, то A>C". Такой вывод следует из двух утверждений-посылок с необходимостью. Он как бы выезжает из них по заранее проложенным рельсам.
(Тогда почему нельзя сделать вывод, что если A>С и B>С, то А>B или наоборот B>A? :) Ладно, это я не всерьез. Хотя разница в конфигурации этих утверждений стоит того, чтобы над ней поразмышлять).

Теперь придумаем последовательность высказываний, представляющую собой некое повествование (не очень увлекательное, но что поделать):
1. "А живет за городом".
2. "А приехал на вокзал на электричке".
3. "А зашел в ближайшую к вокзалу станцию метро".

Чего нет в этом повествовании? Логики! Каждое последующее утверждение не следует из предыдущего с необходимостью. Это просто изложение событий ("что вижу, то и пою").
Итак, наш первый результат: повествования и описания не содержат логики.

Далее попробуем на том же материале сформулировать некое подобие логического вывода:
"Известно, что А живет за городом и также известно, что в такой-то момент он зашел в ближайшую к вокзалу станцию метро, значит, А приехал в город на электричке". Несмотря на кажущуюся логичность, этот вывод также не следует из посылок с необходимостью ("А" мог приехать в город на чем-то другом, а мог и вообще не приезжать, поскольку уже находился в нем), значит, логики в данной последовательности высказываний опять-таки нет.
А то, что есть, можно назвать "прагматикой" или в лучшем случае "вероятностью".
Итак, наш второй результат: прагматика и вероятность тоже не есть логика.

Логика живет на маленьком островке формальности в большом океане всевозможных речевых практик.
Subscribe

  • (no subject)

    К ПОНЯТИЮ ФАКТА Из искового заявления: " Забор между участками установлен не по фактической границе". Утверждение неверно. Забор - это и есть…

  • (no subject)

    Социальные роли - область изучения, как психологов, так и социологов. Спасибо и тем, и другим. В самом общем плане я вижу три роли человека в…

  • (no subject)

    Даже сломанные часы дважды в сутки показывают точное время Звучит эффектно, но чем-то смущает. Подступиться к анализу чего-либо помогают нужные…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments

  • (no subject)

    К ПОНЯТИЮ ФАКТА Из искового заявления: " Забор между участками установлен не по фактической границе". Утверждение неверно. Забор - это и есть…

  • (no subject)

    Социальные роли - область изучения, как психологов, так и социологов. Спасибо и тем, и другим. В самом общем плане я вижу три роли человека в…

  • (no subject)

    Даже сломанные часы дважды в сутки показывают точное время Звучит эффектно, но чем-то смущает. Подступиться к анализу чего-либо помогают нужные…