?

Log in

No account? Create an account

Еще один подход к снаряду - Работа над ошибками

июл. 15, 2017

12:09 am - Еще один подход к снаряду

Previous Entry Поделиться Next Entry

ГРУЗ ПРОШЛОГО also known as УСЛОВНАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ

(Продолжая тему вероятности встретить динозавра за углом)

poisson.jpg


"По Юму (1748), понятие причинности мы можем понимать лишь как сочетание, но не как необходимую связь между тем, что мы называем причиной и следствием. И это сочетание является для нас только сильным предположением, результатом многократно замеченного. Наблюдая что-то небольшое число раз и предполагая, что и впредь произойдёт то же, мы, стало быть, судим о природе по слишком незначительному образцу. Другие придерживаются того же мнения и пытаются обосновать его
правилами о вероятности будущих событий по существующим наблюдениям.

Но Юм идёт дальше. Даже без обращения к этим законам вероятности он полагает, что привычка видеть следствие вслед за причиной производит в нашем сознании некоторую ассоциацию идей, и мы начинаем верить, что следствие имеет место тогда, когда есть причина. Так действительно может происходить у большинства людей, не исследующих принцип своей веры и её степень вероятности. Для них, это соединение идей следует сравнивать с тем, что в нашем сознании, вне зависимости от наших мыслей и желания, название вещи напоминает саму вещь.
... ...
Так, Эрстед обнаружил, что при соединении полюсов вольтова столба металлической проволокой свободно подвешенная неподалеку магнитная стрелка отклонялась от своего естественного направления. После немногочисленного повторения этого фундаментального опыта знаменитый физик без сомнения уверился, что указанное явление будет несомненно воспроизводиться и впредь. Тем не менее, если наше основание верить в подобное воспроизведение зиждется лишь на сочетании вольтова столба и отклонения магнитной стрелки, наблюдённого, скажем, десяток раз, вероятность, что это явление повторится при новом испытании, окажется равной лишь 11/12 (§ 46). Можно поставить 11 против 10 за то, что в 10 опытах это же явление повторится без перерыва, но разумно полагать, что в более длинной последующей серии опытов оно не будет повторяться всегда".


То есть если мы, поворачивая за угол энное количество раз, не встречали там динозавра, то все эти разы (опыты) накапливаются и делают вероятность ничтожной, но если начинать с чистого листа, то да, вероятность будет-таки 50% на 50% :)))

(Насколько я понял, автор был сторонником субъективного понимания вероятности).

Comments:

[User Picture]
From:3seemingmonkeys
Date:Июль 15, 2017 04:50 am
(Link)
Эрстед скорее ихсодил из того что не было никаких других воздействий, а не из того что он повторил опыт 10 раз.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:bluxer
Date:Июль 15, 2017 08:54 am
(Link)
Ок, но кто даст гарантию, что это единственное воздействие сработает и на 11й (n-й) раз?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:imhoplet
Date:Июль 15, 2017 08:17 pm
(Link)
Никто. Но тк Эрстед эту самую стрелку видел уже 100500 раз, и
1. без причины она не вертелась,
2. единственной видимой причиной был разряд,
3. Синхронность разряда и поворота имела место быть,
4. Накинем ещё на его физический опыт и интуицию
то уже первый же опыт давал сильно не 50/50.

Синхронность по времени - оч. сильный аргумент. Пусть он делал все опыть в один день. Синхронность оценивается глазом в 1/10с. тогда вероятность совпадения по одному опыту 1/миллион. Мало? Тогда 10 опытов! Цифра впечатляет?

Edited at 2017-07-15 20:18 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:bluxer
Date:Июль 15, 2017 08:42 pm
(Link)
Конечно.
(Ответить) (Parent) (Thread)