Obsessive robot (bluxer) wrote,
Obsessive robot
bluxer

Category:
  • Music:
НЕ ПУТАТЬ БОЖИЙ ДАР С ЯИЧНИЦЕЙ


Замечательный комментарий юзера mergellus для тех, кому не дает покоя вероятность встретить динозавра за углом:

Популярна шутка о том, что вероятность встретить на улице динозавра равна 1/2 - либо встретишь, либо не встретишь. Проблема в том, что с точки зрения теорвера это абсолютно корректное рассуждение. Дело здесь только в выборе вероятностного пространства (так называют, грубо говоря, набор всевозможных базовых событий и приписанные им базовые вероятности; из этого потом можно выводить вероятности более сложных событий). И его выбор лежит уже за гранью этой науки. То есть абсолютно точная, объективная математическая теория стоит на шатких ходулях субъективного.


Выражения "вероятностное пространство" и "полная группа событий" наводят на мысль о некоем общем корне, из которого растут эти события. Хрестоматийные примеры: когда вынимают шары разного цвета из одного мешка или карты из одной колоды. Только тогда эта штука (теория вероятностей) работает.

У "динозавра" в отличие от карт нет такого единого "корня": непоявление имеет одно основание (они вымерли), а появление – другое (воплощение в жизнь «Парка юрского периода»).
Так что здесь, по-моему, неприменимо и понятие случайного события.

Тогда что это? Я думаю, на помощь могут прийти обычные слова, а именно "неопределенность". Следует отличать вероятность от неопределенности.

И в другом свете предстает волнующий вопрос о сложных отношениях вероятности с логикой. Получается, что логика не борется с вероятностью и не может как-то ей навредить. Она борется с неопределенностью!

Возьмем какой-нибудь предельно упрощенный пример:
Скажем, есть два подозреваемых в совершении преступления: А и Б (это будет вводное утверждение № 1).
Есть основания подозревать обоих, то есть как бы 50 на 50. Но это не вероятность, а неопределенность. Эти события ("А виновен", "Б виновен"), конечно, исключают друг друга (что создает видимость вероятности), но у каждого из них самостоятельное основание (почему их подозревают).
Допустим, в какой-то момент выясняется, что у А алиби (вводное утверждение № 2). Этим снимается не вероятность, а неопределенность.

При наличии вводных утверждений в количестве более одного (>1) логика принимается за работу. Логический вывод всегда основывается на сопоставлении двух или более вводных утверждений.
Правда, в число оснований могут втиснуться еще какие-нибудь: возможно, преступление совершил кто-то третий. И страховку от этого получить непросто. Задача логики – максимально вытеснить неопределенность из круга возможного. Если вводные утверждения пересекаются не в одной лишь точке, а в нескольких или даже на целом отрезке, очень желательно найти дополнительные вводные утверждения, чтобы точка пересечения всех утверждений стала единственной.
Tags: Право, Причинность, Язык
Subscribe

  • (no subject)

    Кто торопится, тот всегда торопится на тот свет.

  • (no subject)

    Не верьте тем, кто приговаривает "я просто спрашиваю" или "я просто спросил". Просто никто никогда не спрашивает. Проверено много раз :)

  • (no subject)

    Не хотелось ничего писать накануне Дня Победы, а тем более в сам день, но вдруг зачесалось. Кто-то из здешних всезнаек когда-то заметил, что…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 36 comments

  • (no subject)

    Кто торопится, тот всегда торопится на тот свет.

  • (no subject)

    Не верьте тем, кто приговаривает "я просто спрашиваю" или "я просто спросил". Просто никто никогда не спрашивает. Проверено много раз :)

  • (no subject)

    Не хотелось ничего писать накануне Дня Победы, а тем более в сам день, но вдруг зачесалось. Кто-то из здешних всезнаек когда-то заметил, что…