April 18th, 2020

Pygar

(no subject)

Может ли время проявить себя в моменте?

В позднем детстве я, научившись у одного приятеля, увлекся фотографией.
Тогда это была химия, тогда это была магия.
Сейчас смешно об этом говорить. Современный "фотограф" - это нечто странное. Я не понимаю этих людей.

Но так или иначе вспомнилась вдруг рекомендация из какой-то книги.
Если снимать с совсем маленькой выдержкой, то на фото будет каменное лицо.
Чтобы лицо смотрелось теплее и в нем было больше жизни, выдержка должна быть подлиннее.

Казалось, бы, какая разница, если речь о моментальном снимке, а не о движущихся картинках?
Возможно, дело тут в восприятии. Человек не фиксирует столь малые "экспозиции", как фотоаппарат, поэтому вид лица должен быть немножко смазанным, чтобы смотреться привлекательно.
Так что фотография хоть и не кино, а таки показывает временной отрезок, а не момент.
Pygar

(no subject)

Когда я учился на юридическом, однажды решали такую задачу (были и есть сборники задач, высосанных из пальца, далеких от жизни, но высвечивающих какой-нибудь мотив, как шахматные этюды):

Некий дрессировщик заключил договор с цирковой компанией о том, что научит обезьяну печатать на машинке. В итоге научил, предъявил результат, но те сказали, что в его услугах не нуждаются и отказались платить. Обратившись в суд, он предъявил набранный обезьяной текст как доказательство выполнения условий договора.
Вопрос задачи: это доказательство письменное или вещественное?

Задачу эту тогда толком, кажется, не решили. Я раздумываю над ней почти 20 лет, но какие-то идеи проклёвываются только сейчас.

Здесь действительно не все просто. Потому что:
Набранный обезьяной текст в заданном контексте следует рассматривать с двух сторон - со стороны его возникновения и со стороны его восприятия.

Под вещественными доказательствами понимаются предметы, имеющие следы, свидетельствующие об определенном воздействии на них, или сами такие следы. Они исследуются путем осмотра.
Под письменными доказательствами понимаются письменные источники. Они исследуются путем прочтения.

Таким образом, текст, набранный неосознанно, хоть и исследуется путем прочтения (как письменное доказательство), но по сути представляет собой не более, чем материальный след, как след, например, от ноги.
И поэтому это все-таки вещественное доказательство.

PS. вопрос, являются ли все тексты сообщениями, и все ли они предназначены для коммуникации между субъектами, наделенными сознанием, оставим на потом. Может быть, какие-то и не являются.