October 8th, 2018

Pygar

(no subject)

ДВА СЛОВА В ЗАЩИТУ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ ИЛИ ПОЧЕМУ ЦЕННОСТИ ЦЕННЫ

Любые материальные ценности так или иначе извлекаются из природы, поэтому если в природе чего-то нет, то никакой труд не поможет. Это верно.

В несчастном "Экономиксе", насколько я его помню, ценность блага определялась редкостью ресурса, из которого оно состоит. Вроде бы резонно: что реже встречается, то и более ценно, при условии, что оно полезно, конечно. Мысль, подкупавшая студентов 90-х своей бесхитростной простотой. Куда уж там трудовой теории стоимости с ее непонятным "абстрактным трудом". Кстати, по словам khazin, "экономикс" изобретался с целью посрамить марксизм.

Однако несложно редкость ресурса опосредовать трудом.
Например, казалось бы, неважно, будем ли мы извлекать из-под земли трюфель или какашку: трудозатраты одинаковы.
Но это только на первый взгляд, потому что если трюфель встречается в земле в 100 раз реже, чем какашка, то в среднем, чтобы откопать трюфель, потребуется в 100 раз больше труда, поскольку удачными будет в 100 раз меньше попыток. А следовательно, трюфель стоит дороже не из-за редкости, а таки из-за большего количества труда, вложенного в его добычу.

Если же вещь редкая, но никому не нужная (кстати, а такое бывает? :), то и труда к ее извлечению из природы прилагать никто не будет.