September 9th, 2018

Pygar

(no subject)

"Pro-life" VS. "Pro-choice": молчаливый консенсус

АУ.jpg
Написано на дорожке полгода назад. Справа Горсуд, слева квартал студенческих общежитий (тоже режимный объект), мимо проходит много всевозможных правоохранителей. Если надпись до сих пор не стерли, значит, экстремизьма и нецензурщины не усматривается. А значит, все в принципе согласны.

(PS. По закону-то аборт не убийство. Убивать нельзя тех, кто дышит самостоятельно или с помощью искусственного аппарата - хотя это вопрос обсуждаемый, - но не с помощью мамы).
Tarkus

(no subject)

К ПОНЯТИЮ ФАКТА

Из искового заявления: "Забор между участками установлен не по фактической границе".
Утверждение неверно. Забор - это и есть фактическая граница между участками.
Что может быть проще и очевиднее?
Забор.jpg
Pygar

(no subject)

В принципе, и без фрейдомарксизма можно понять, что именно в Капитале, во всём, что с ним связано, в большом бизнесе, в миллиардерах, в корпорациях и т. п., люди и видят настоящую власть. И боятся её. Другое дело как эту власть понимать на более глубоком уровне — как власть конкретных людей, обладающих не только огромными деньгами, ресурсами и связями, а также возможностями по их воспроизводству и умножения, либо как власть определённой системы социально-экономических отношений, с ее системой частной собственности на средства производства, либо понимать капитал как некую сверхсистему (в системе), как суперорганизм. (al_ven)

Понимание Капитала как суперорганизма - красивая метафора, но,-по-моему, не более того. Потому что будь Капитал надличностным "суперорганизмом", ему было бы все равно, кто конкретный капиталист, его имя и фамилия.
Как и экономической системе в целом должно быть все равно, кто владеет конкретным предприятием или иным активом. На практике так оно часто и бывает: активы изымаются как незаконным путем (рейдерство), так и законным (банкротство), но продолжают работать и использоваться по назначению. Однако в целом все же считается, что собственность конкретных лиц подлежит защите. И с позиций понимания Капитала как такового объяснить это положение дел не получится, значит, что-то за этим есть еще.
Почему если суть капитализма в Капитале, им владеют определенные персоналии с ФИО (для педантов добавлю: и корпорации)? Этого пока никто не объяснил.

PS. Точно так же мне, кстати, непонятно, каким именно образом капиталист заставляет работника работать больше оплаченного времени.
Единственный вариант понимания "экономического принуждения" мыслю так: можно уволиться от одного эксплуататора и перейти к другому. То есть личной зависимости нет (как при феодализме), но суть эксплуатации не меняется. Вот это действительно вариант деперсонифицированного принуждения.
Pygar

(no subject)

Э. Мендельсон "Введение в математическую логику" (когда-то увидел ссылку у falcao, теперь осиливаю), страница 21:

Мендельсон.jpg

Итак: формальная логика не нуждается в законах причинности, а следовательно, и в понятии времени. То есть верно, что в формальной системе "ничего не происходит", в ней ничто не "раньше" и ничто не "позже". Там всё уже произошло, хотя на самом деле ничего и не происходило :)
(Это в продолжение недавнего поста о том, что "достаточные" условия бывают только в логике, а в реальной жизни все условия необходимые. По сути дела, "достаточное условие" - это просто-напросто то обстоятельство, что понятие с бОльшим объемом перекрывает понятие с меньшим объемом, например: каждый король мужчина, но не каждый мужчина король. Значит чтобы быть мужчиной, достаточно быть королем :))