November 19th, 2016

Tarkus

(no subject)

Общее незначимое vs. Общее значимое

Почему существуют коллекционирование бабочек какие-то еще науки, кроме физики, если она вроде бы объясняет все вокруг?
В этом-то и дело: если все вокруг состоит из элементарных частиц, то свойство «состоять из элементарных частиц» в большинстве практических ситуаций будет незначимым.
Говорят, что все познается в сравнении, и это великая истина, потому что сравнение чего-то с чем-то – это универсальнейший метод познания (не только научного). Если же мы видим в сравниваемых объектах только сходства, то толку в этом нет.

Значит, можно сказать, что существует какой-то «порог значимости», превысив который, нам придется искать для ответов на наши вопросы какую-нибудь другую науку, которая будет выхватывать из реальности куски покрупнее, даже если она будет это делать фигово.

Можно привести какой-нибудь абсурдный пример: скажем, изучением картин занимается искусствоведение, а не химия, потому что состав красок в обеих картинах может быть одинаковым (а чем еще тут сможет заняться химия?:) И это их общий незначимый (с точки принадлежности к произведениям искусства) признак. Искусствоведение же обладает таким набором понятий, которые как минимум позволят отнести объекты к произведениям искусства. И этот признак у них будет общим значимым. Конечно, бывает и когда состав красок важен, только это уже не искусствоведение, а криминалистика, например, или археология.

Лет 10 назад был такой модный аргумент в спорах: «Гитлер носил штаны, поэтому давайте перестанем носить штаны». Это пример выведения на чистую воду общего незначимого.

Задача каждой области знаний (они, конечно, могут располагаться как бы на одном этаже, но в разных местах) – найти общие значимые признаки, на основе которых формируются понятия.

Пока явление не нашло свое отражение в понятии, оно для нас как бы не существует. Например, пока я не узнал несколько лет назад выражение «френд-зона», я и не знал, что она есть (хотя порой и чувствовал… :)