?

Log in

No account? Create an account

Работа над ошибками — ЖЖ

окт. 12, 2019

01:24 pm - Прагматика против универсалий

К вопросу о загрязнении окружающей среды

Мусор.jpg

Как можно загрязнить окружающую среду, если кроме этой среды ничего больше не существует? Чем? Можно ли загрязнить нечто самим собой?

в 1755 году об этом писал М.В. Ломоносов в письме Л. Эйлеру:
Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого.


Когда вы перемешиваете суп в кастрюле, он от этого не загрязняется.
Поэтому если говорят о загрязнении окружающей среды, то неизбежно имеют в виду какие-то идеальные сущности вроде структур, порядков, балансов и тому подобных продуктов разума.

Можно пойти немного дальше.
Принято противопоставлять искусственное естественному.
Но искусственное происходит на основе естественного, а значит, оно тоже естественно.
Например, любые созданные химической наукой вещества, даже самые токсичные и ядовитые, состоят из компонентов, извлеченных из природы, то есть вполне естественных.
Кто-то мог бы назвать само их извлечение из природы и последующие манипуляции неестественными, но, извините, разум человека - тоже часть природы, а значит, действует естественно.

Итак: тезис о загрязнении окружающей среды является коренным отрицанием материализма.

окт. 6, 2019

05:19 pm - При наличии отсутствия

Пробе́л — интервал между буквами, обозначающий границы слов во многих системах письменности. Функционально пробел принадлежит к знакам препинания.

То есть в современном мире промежуток между словами, представляющий собой по сути отсутствие знаков, сам приобрел статус знака. Это чем-то даже напоминает появление числа ноль.
Произошло ли это в компьютерную эпоху или, может быть, ранее, в связи с изобретением печатного станка, судить не берусь, но ясно, что компьютер рассматривает пробел как знак, то есть "нечто", а не "ничто". Убедиться в этом можно, нажав в Ворде кнопку:

Непечатаемые-символы-в-word.jpg

Пока философы умничают на тему того, что нечто существует, а ничто не существует, компьютер работает с пробелом как со знаком (то есть с "нечто"), потому что иначе не может. Правда, научили его этому подходу люди.

сент. 29, 2019

11:55 pm - Атакующий дебют

1569513244_3476.jpg

Мне почему-то на всю жизнь запомнился момент, когда, только недавно став президентом, он распорядился взорвать ядерные бомбы где-то в Тихом океане, несмотря на то, что весь мир недовольно пищал. Это называется гнуть свою линию.
До этого (при социалистах) французы какое-то время ядерных испытаний не проводили.

сент. 22, 2019

10:11 pm

Когда зарплата инженера меньше зарплаты рабочего...

Это нормально.
3(15.8%)
Что-то тут не так.
16(84.2%)

сент. 21, 2019

08:48 pm - Ничего нового, но промежуточные итоги дискуссий подвести надо

- Вычисление - это, в конечном счете, процесс перекладывания счетных палочек. Или нет?..
- Можно сказать и так. Но к этому ещё должен быть алгоритм.
(evgeniirudnyi)


ГДЕ КОНЧАЕТСЯ МАТЕРИАЛИЗМ?

А, собственно, там же, где начинается свободный выбор разумного или волевого существа. Это то место, где законы физики не перестают действовать, но появляются кое-какие дополнительные возможности.
Шарик непременно скатывается с вершины вниз и по-другому поступать не умеет, горячий чайник остывает и по-другому тоже поступать не умеет, а сын человеческий... короче, разумное существо может пойти налево или направо, или остаться на месте. Или как указывается выше по ссылке - заняться вычислениями, которые не в полной мере можно отнести к материальным процессам.

Конечно, найдутся умники, которые где-то слышали об эксперименте, что якобы определенная активность в мозгу предшествует свободному выбору, но пока не добудут мешок доказательств, этот кондовый антигуманизм не пройдет.

БО.jpg

сент. 20, 2019

11:47 pm - Немного контринтуитивного

Не люблю пересказывать чужие идеи (во всяком случае, не кажущиеся своими :), но тут слишком уж хорошо прочистило мозги.

Итак, вопрос в следующем.
Допустим, человек ежедневно (и не по одному разу) спускается в метро, выходит на платформу, и почему-то первым намного чаще подъезжает поезд в противоположную от нужной сторону. Как так может быть?
Здравый смысл подсказывает, что коль скоро количество поездов в обе стороны одинаково, то и шансы у них должны быть равны.
Однако это не так. Представим, что зеленые палочки - это поезда в одну сторону, а синие - в другую. То есть при равномерных интервалах может так получиться, что синие приезжают вскоре после зеленых. Значит, интервал "зеленый-синий" будет в несколько раз меньше, чем интервал "синий-зеленый":
ЗС.jpg
Например, интервал "зеленый-синий"=1/5, а "синий-зеленый"=4/5. Тогда в 4х из 5 случаев будет подъезжать поезд в обратную сторону. И дело тут не в везении.

сент. 18, 2019

10:39 am - Светлый образ его

После 150-го просмотра "17 мгн. в." начинаешь замечать, как бесцеремонно Штирлиц использовал пастора Шлага в тёмную. И понятно почему: в отличие от Плейшнера пастор не был для коммунистов "своим".
В общем, пастор - трагикомическая фигура.



Как тут не вспомнить бессмертное: "А сколько у него дивизий?"

сент. 11, 2019

11:58 pm

МОДЕЛЬ: МЕЖДУ ЛОГИКОЙ И МЕТАФОРОЙ

Моде́ль (фр. modèle от лат. modulus «мера, аналог, образец») — система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе.

Познавательный эффект модели возникает за счет того, что о ней исследователю уже кое-что известно или будет непременно известно, стоит только на нее взглянуть или немного поковырять.
Например, если игра в танчики является моделью настоящей войны, то поиграв в них, мы можем кое-что узнать и о войне.

Залогом успешности модели является полнота и однозначность "отображения" в ней реального на условное.
Но! Важно здесь то, что логически эта условность из самой изучаемой системы не выводится, ее надо искать (где угодно), что есть, конечно же, творческий процесс.

Логика подлежит применению, когда решение с неизбежностью и в полной мере выводится из первоначальных условий, когда не нужно привлекать дополнительные сведения. Именно поэтому, кстати, даже в математических доказательствах на одной логике не проедешь, иначе любой дурак мог бы их делать.

Итак, логика лежит по одну сторону от модели, а по другую сторону:
Мета́фора (др.-греч. μεταφορά «перенос; переносное значение», от μετά «над» + φορός «несущий») — слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит сравнение неназванного предмета или явления с каким-либо другим на основании их общего признака.

Это совсем свободный метод, который, конечно, эффектный, но годится разве что для поэзии, рекламы и мотивационных речей бизнес-тренеров. А познавательная ценность ее невелика.

12:54 am

Кирпичи.jpg

Как отличить разное от одинакового?
Только объявив его тем или другим.
Сходства и различия - свойства не предметов, а памяти о них.

сент. 6, 2019

03:10 pm

Может ли всемогущий бог заварить кашу, которую не сможет расхлебать?

01:02 am - Гендерноэ, нехорошее

Я сейчас скажу один вещь очевидный, но не совсем банальный.
Говорят иногда, что мужчины и женщины по-разному относятся к своему телу, а в чем разница, не объясняют.
А дело вот в чем.
Мужчины воспринимают свое тело как инструмент. То есть вроде молотка, отвертки и так далее, только в миллион раз важнее.
А женщины воспринимают свое тело как не только инструмент, но и актив. Вроде ценных бумаг, депозитного счета или чего-нибудь еще в таком роде (разве что слово "недвижимость" тут будет некстати), что по сути верно, конечно же. И чем рыночнее экономика вокруг, тем оно более заметно.

сент. 1, 2019

05:03 pm

Остенсивное определение (также указательное определение от лат. ostentus, выставление напоказ) — определение предмета путём непосредственного показа. Например, в зоопарке можно определить зебру, просто показав на неё и сообщив: «это — зебра».

Зебра.jpg

Показать-то можно, определить нельзя. Такое "определение" не есть определение, потому что ничего не определяет, а только называет.
Если кто-то покажет неизвестное мне животное и скажет, как оно называется, а я такое название никогда раньше не слышал, то получается, что я ничего про него не узнал, кроме того, что оно вроде бы есть (как в старом анекдоте: "так вот ты какой, северный олень").
Определение понятий - это метод познания, он приносит в копилку нечто новое. Дать же "остенсивное определение" можно, только уже зная, о чем речь.

Важность остенсивного определения состоит в том, что только через него можно связать слова с материальным миром.
Это тоже слишком сильно сказано, потому что связывать понятия с материальным миром можно через наборы признаков. Если я вижу полосатую лошадь, то и без указания догадаюсь, что это зебра, потому что полосатость - ее главный признак.

метод определения не даёт возможности отделить особенности конкретного экземпляра и особенности определяемого класса предметов
А это верно: задача понятия - определить единый класс объектов со схожими важными признаками, а не выделить отдельный пример из общей массы.

Итак, не будем путать определение с указанием и называнием.
Кстати, в современном варианте "остенсивные определения" прекрасно работают при поиске картинок. Это действительно иногда сильно помогает: по названию можно понять, как оно выглядит.

12:05 pm - Нужное и ненужное

Мусор.jpg

Что можно потратить намного быстрее, чем накопить?
- В первую очередь, пиво деньги. Потому что есть они не у всех, а нужны всем.

А что можно быстрее всего накопить и не смочь "потратить"?
- Мусор, отходы, которые в глобальном смысле представляют собой нечто в высшей степени бесполезное и распространенное.

Собственно, мы и живем на отрезке между начальной точкой под названием "Ресурсы" и конечной точкой под названием "Отходы". Когда из начальной точки мы перейдем в конечную, жизнь на этом прекратится. Затем под действием различных природных сил и процессов отходы, возможно, превратятся в ресурсы, что через миллионы лет позволит возникнуть новому человечеству.

Это и называется вечное возвращение:
Цикличность (или вечное возвращение) — концепция восприятия мира как вечно повторяющихся событий.
Отсюда следует, кстати, что время - это единственный ресурс.

Правоеды утверждают, что в основе любого права лежит интерес. Например, в основе права собственности лежит интерес в обладании ценным (в той или иной степени) имуществом.
Отходы представляют собой исключение из этого правила:
Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
(Сейчас формулировку закона изменили, но суть та же: право собственности в данном случае не ценность, а бремя)

Что же это за право такое, от которого стремятся избавиться всеми правдами и неправдами? Это не право, а нечто противоположное ему - обязанность. Обязанность пристроить свои отходы, куда следует (и, как правило, за деньги).

авг. 30, 2019

04:34 pm

Паркинсон vs. Альцгеймер

В последнее время я стал чаще спотыкаться и задевать ногой оградки.
Возможно, это ранний признак Паркинсона.
Жаль, конечно... Но всяко лучше Альцгеймера.

Альцгеймер - это утрата личности при сохранении контроля над телом, а Паркинсон - это утрата контроля над телом при сохранении личности.
Так что хоть носом, но буду постить и комментировать.

авг. 21, 2019

10:40 pm

ДИАЛЕКТИКА ФУНКЦИОНАЛЬНОГО И КОНСТРУКТИВНОГО
(привет материализму)

- Самая ценная часть гайки это ее резьба, ибо с ней в норме контактирует болт! (termometr)
- А я думал, что самая ценная часть гайки - это дырка в ее центре. Или... Это вообще не часть гайки.

Гайка.jpg

Конструктивно, разумеется, дырка не часть гайки, ибо представляет собой пустое место.
Но функционально дырка - самая важная ее часть, поскольку при ее отсутствии* (!) гайка не выполнит свое главное предназначение: не воссоединится с болтом во исполнение планов конструктора.

Итак, в случае с гайкой имеем торжество отсутствующего над наличествующим, пустого места над материей.

===========================
* Здесь небольшое отступление: язык - поразительное явление еще и в том плане, что позволяет говорить о несуществующем как о существующем. Я имею в виду, конечно, не пошлые примеры вроде фантастики и прочих выдумок, а выражения типа "при наличии отсутствия" и тому подобного в стиле, например, М. Булгакова Ильфа и Петрова и всякого одесского юмора с его "двумя большими разницами".

авг. 20, 2019

07:21 pm - Выход найден

Вы хочете настоящий, взрослый генератор случайных чисел (а не псевдо-)? Их есть у меня:
- можно ли считать разряды десятичного числа пи генератором случайных цифр? правильный ответ - можем. (staerum)
- Богатая идея. Так можно любой заранее неизвестный результат вычислений считать генератором случайных чисел, что, конечно же, ересь.

Пи.jpg

авг. 19, 2019

09:34 pm

БЕСКОНЕЧНОЕ НЕ ЕСТЬ ЦЕЛОЕ

Представим себе нечто бесконечное, например, ряд натуральных чисел:
1, 2, 3, ..., n, ...
Вроде бы бесконечность можно мыслить в целом как нечто целое, дискомфорта не вызывает.

Однако в школе учили, что целое можно принять за единицу.
Можно ли принять бесконечность как целое за единицу?
С этим сложнее.

Одним из свойств целого является то, что у него бывают части. У бесконечного тоже есть части как, например, у натурального ряда: бывают числа чётные и нечётные, бывают простые. Только их не меньше, чем всех натуральных чисел. Значит, в данном случае часть не меньше целого.

Если же мы возьмем конечный кусок ряда натуральных чисел (даже очень большой), то его размер в общей массе будет почти ноль.
В общем странное это целое, у которого часть или равна целому, или равна почти нулю.

авг. 17, 2019

12:09 am - Еще полшага к пониманию природы случайного

СЛУЧАЙНОЕ ЗНАЧИТ ВНЕШНЕЕ

Происшедшее с предметом некое событие мы можем назвать случайным только при том необходимом условии, что причины этого события лежат вне свойств самого предмета. Например, шарик в лото выпадает случайным образом, если все шарики одинаковые:

Шары.jpg

Как я уже писал когда-то, причины случайного события - это дело темное, и по большому счету, причин этих явно выраженных нет, а есть клубок равновеликих "причин", принципиальная нераспутываемость которого и есть залог случайности.
Этим случайность отличается от неопределенности: мы не только не знаем, в чем причина, но и не можем никогда узнать.
Поэтому о причине в единственном числе я говорю условно, для простоты, но так или иначе она вне предмета.

Итак, если у нас есть энное количество шариков, которые не отличаются значимыми признаками (значимые - это которые способствуют или препятствуют выбору), то есть одинаковых, то возможен случайный выбор одного из них. Скажем, цвет или указанное на шарике число - это признаки, не влияющие на результат спортлото, а масса или размер влияют на результат.
Особые свойства предмета приводят к возникновению внутренних причин событий и убивают случайность.

Теперь второй пример, он же и последний на сегодня (стандартная задача из учебника):
Пусть вероятность брака у первого рабочего =0,9, у второго рабочего =0,5, а у третьего =0,2. Первый изготовил 800 деталей, второй — 600 деталей, а третий — 900 деталей. Начальник цеха берёт случайную деталь, и она оказывается бракованной. Спрашивается, с какой вероятностью эту деталь изготовил третий рабочий?

А мною спрашивается: случаен ли брак?
Для детали точно случаен, потому что он не заключается в свойствах самой детали и придан ей извне. Технологический процесс подразумевает определенный процент брака, но предсказать, какие детали будут бракованные, нельзя.
А для рабочего, возможно, и не случаен (внимание: диалектика!)

Никто не будет спорить с тем, что когда толстый не пролезает в дверь, а высокий бьется макушкой об потолок, - это неслучайно. А в менее очевидных случаях порой спорят.

авг. 15, 2019

12:11 pm

Как отличить умную женщину от глупой?
Глупая то завивает, то распрямляет волосы, а умная ходит с тем, что есть.

авг. 10, 2019

03:51 pm

ДЕНЬГИ КАК СУБЪЕКТ ОБМЕНА

Да, да. Не объект обменных операций, а субъект, играющий в этом деле активную роль.
Как так может быть?

Сначала возьмем простейший случай (в обмене участвуют двое лиц А и В).
У А есть предмет a, у B есть предмет b. А хочет получить b, B хочет получить a. Так они и меняются:
Обмен 2.jpg
Такой вариант не требует денег для своей реализации. По крайней мере, в том случае, если обмен осуществляется непосредственно, то есть одномоментно (о том, что разнесенность операций во времени тоже порождает потребность в деньгах, как-нибудь в другой раз :)

Если же появляется третий субъект С, то может сложиться следующий расклад:
А нужен предмет b
B нужен предмет c
C нужен предмет a:
Обмен 3.jpg

В случае с тремя лицами простой обмен технически невозможен в связи с отсутствием взаимности.
Собственно, любой обмен возможен только как взаимный! ("ты мне, я тебе"), потому что побудить другого дать вам что-нибудь можно, лишь пообещав тоже дать ему что-нибудь.
Взаимность - основа обмена. Обмениваться "по кругу" невозможно именно в силу отсутствия непосредственной взаимности. Такова жизнь.

Таким образом, обмен между тремя лицами возможен только через этап промежуточного обмена, например:
1. Прежде, чем в обмен на b предоставить B нужный ему предмет c, А должен выменять его у С на нужный тому предмет а.
2. Получив предмет с, А может уже приступить к обмену с В.

Здесь А вместо одной обменной операции произвел 2 (в то время, как В и С произвели по одной, то есть у них все, как было при простом обмене, так и осталось).

Что это значит? Две вещи.
Первое: А был вынужден взять на себя риск после первого хода остаться с ненужным ему предметом с, если бы В передумал меняться.
Второе: А попал в ситуацию, где он совершает обмен не ради непосредственного удовлетворения своей потребности, а ради самого обмена. То есть А становится профессиональным "менялой", и если не устанет от такой роли, то в какой-то момент начнет требовать плату за свои услуги.

Я пробовал на листе бумаги подсчитать, что будет, если добавить в схему D, четвертого участника обмена. Понятно, что в таком случае либо у одного из действующих лиц цепочка промежуточных обменов удлинится, либо таковыми начнут заниматься не один, а больше участников.
Когда-нибудь на досуге я продолжу расчеты, так сказать, "по индукции".

Вводя в обмен деньги, мы тем самым упраздняем цепочки ненужных обменов, деньги становятся, образно выражаясь, той пустой ячейкой, куда можно на время положить лишнее: каждый получает за свое a,b или c деньги и уходит довольный. Дальнейшая судьба друг друга участников обмена перестает интересовать.
(тут, кстати, вспоминается задача из программирования об обмене значениями двух переменных, решение которой в самом примитивном виде требует третьей, промежуточной переменной).

У денег нет проблемы обменяться на что-нибудь, потому что они нужны всем и всегда.
И поскольку каждый этап ("ход" или "шаг") обмена требует времени, получается, что "время=деньги". Так можно приоткрыть смысл этого выражения.

Но если пристальнее присмотреться, то видно, что деньги берут на себя функцию субъекта А, который был вынужден совершать цепочки промежуточных обменов, а значит, они сами становятся субъектом, то есть активным лицом.
Отсюда чуть понятнее становятся выражения типа "власть денег", "капитал как субъект" и т.п. Ведь властью может обладать только некое существо, а не вещь, не так ли?

PS. Кстати, по результатам опроса на данный момент мнения разделились поровну.

Navigate: (Previous 20 Entries)