?

Log in

Obsessive robot

фев. 16, 2017

01:28 pm

Создатели фильма "Мимино", вероятно, имели в виду показать блестящий дебют молодого адвоката,
МС1 МС4 МС3 МС5
но тут все-таки не без шероховатостей.
В УПК РСФСР 1960г., как и в нынешнем, была норма о закрытом судебном заседании:

Статья 18. Гласность судебного разбирательства
Разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны.
Закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц
.


То есть прежде, чем зачитывать справку с подробностями интимного прошлого потерпевшего, девушке имело смысл поставить перед судом вопрос о переходе в закрытое заседание, чтобы в зале не было лишних ушей. Особенно, конечно, обрадовалась жена (или эта ситуация не превышает порог ее цинизма? :))

Раздосадованный итогом процесса потерпевший мог бы из вредности написать жалобу в коллегию адвокатов.

Музыка: Chocolate Milk – Action Speaks Louder Than Words

фев. 14, 2017

07:16 pm - Задумчивое #4

На коротком отрезке точек бесконечно много, потому что они не имеют размера. На бесконечной прямой точек тоже бесконечно много. Значит, их и там, и там поровну.

фев. 8, 2017

08:43 pm

Из комментариев:

Искусственный интеллект (ИИ), кто только про это не пишет!
К счастью, ИИ - это пока только одна брехня! Все что называют "ИИ" - просто роботы. Интеллект появляется только в результате обмена товарами и услугами. Вот муравьи, очень похожи на людей: у них есть государство, работа, развлечения, богатая социальная жизнь, включая игры, литературу и искусство. Но интеллекта нет, потому что не доходит до них начать торговать чем-нибудь


То есть наступление коммунизма и упразднение товарно-денежных отношений лишит людей интеллекта?

янв. 27, 2017

09:45 am - Задумчивое № 3: еще раз о дедукции

Сказать что-то типа "он сделал неверный вывод" в 99% случаев будет неправильно, потому что делать выводы - это элементарная операция, всего лишь маленький шажок.
Намного труднее сформировать правильный набор исходных утверждений (оснований) и придать им нужные "веса", потому что поиск - один из наиболее сложных видов деятельности.
Так что вывод, как правило, верен. Вопрос только в том, из чего он был сделан!

01:02 am

ЯГ

янв. 26, 2017

05:10 pm

Почему в 18 лет можно быть выдающимся математиком, но не, например, экономистом или правоведом?

Отвечает Борис Бурда Л. Витгенштейн:
6.2321 И то, что Пропозиции математики можно доказывать, означает не что иное, как: их можно корректно увидеть, не сравнивая в поисках их правильности то, что они выражают, с Фактами.
...
Подобно тому, как доказывая логическую Тавтологию, мы не совершаем никакого открытия, так и предложения математики ничего не говорят о Фактах. Поэтому нельзя говорить, что a = b тождественны по значению. Мы не знаем их значения. Вспомним, что ранее Витгенштейн говорил о Знаке равенства: Знак равенства характеризует отношения Знаков, а не Значений. К семантике он не имеет никакого отношения.


Математика внеконтекстна, то есть, проще говоря, она существует только "в книгах". Эти "книги", конечно, могут читать не все, но зато не надо знать что-то внешнее по отношению к ним.
Науки "попроще" не имеют внутренней логики, они постоянно вынуждены обращаться к опыту, иными словами, погружаться в контекст. Поэтому не освоив в какой-то степени этот внешний опыт (то есть не имея сформированных им образов, с которыми можно соотнести прочитанное), невозможно сразу понять учебники по праву: при всем напряжении мозгов не получится увидеть правила, по которым одни утверждения переходят в другие. Перечитывать и вникать бесполезно. А опыт приходит с годами.

янв. 25, 2017

05:56 pm

ХИТРЫЕ ДЕТИ И ГЕОМЕТРИЯ

Как-то раз на уроке геометрии в школе всем дали задание начертить в тетрадях треугольник и описать окружность таким образом, чтобы все вершины треугольника лежали на ней.
У большинства получалось криво, потому что точку, из которой чертится окружность, легко найти только в теории.
Зато были и те, кто догадался первым делом начертить окружность, а потом вписать в нее треугольник, что намного проще.
Не по правилам, конечно, но, как говорят деловые люди и хозяева жизни, "мне важен результат".
Эта микромодель успеха впечатлила меня настолько, что помню до сих пор.

Кстати, треугольник - в каком-то смысле идеальная геометрическая фигура, потому что позволяет прямым отрезкам вернуться в начальную точку за минимальное число углов ("поворотов").
Кто-то скажет, что идеальная фигура - это круг, так как он совершенен.
Но круг - это многоугольник с бесконечным числом одинаковых углов (кстати, кажется, это наглядный пример актуальной бесконечности!). Он даже не поддается точному измерению.

Круги встречаются в природе, треугольники больше не в природе, а в воображении, квадраты вообще не встречаются, но мыслить и считать проще ими.

Квадраты с момента своего сотворения человеком наполнены смыслом и логикой, круги изначально бессмысленны и нелогичны, треугольники компромиссны :)

янв. 21, 2017

01:53 pm

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ СЛОВА?

Слово выражается на письме как набор букв, а в устной речи, соответственно, как набор звуков.
Значит, можно предположить, что слово - это и есть набор букв и им же идентифицируется. Но такой подход опровергается омонимами: буквы те же, а слова разные (омонимы это не многозначное слово, а разные слова).
С другой стороны, слова не идентифицируются и значением, потому что у синонимов значение одно, а слова это разные.
Тогда непонятно становится, что такое слова. Возможно даже, что они не существуют, а только кажутся.

Tags:

янв. 19, 2017

05:22 pm

РОЖДЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Сможет ли кто-нибудь дать строгое философское определение понятию "дыра"? (eslitak)

дырка - это потенцальность, окруженная актуальностью и способная принять-в-себя или пропустить-сквозь-себя иную актуальность

Иногда говорят: "мы мыслим понятиями", но понятия нам заранее не даны. Их еще надо из чего-то сделать, притом, что некая идея определяемого уже есть.
Понятие - это атрибут более высокой культуры. Оно играет как бы роль рычага, позволяющего двигать тяжелые предметы, но с другой стороны, предъявляет повышенные требования к способностям слушателя, которому придется расшифровывать его.
Поэтому чаще всего мы мыслим не понятиями, а слепленными на скорую руку полупонятиями-полуобразами.

Tags:

янв. 15, 2017

07:20 am

Задача дня -- 9
Требуется расположить по окружности перестановку чисел от 1 до 32 так, чтобы любые два стоящие рядом числа в сумме давали точный квадрат. Для большей ясности заметим, что в данном случае значениями таких сумм могут быть 4, 9, 16, 25, 36, 49.
Самое эффектное здесь то, что требуемая расстановка чисел как бы сама получается в процессе "сборки", причём можно доказать, что решение не только существует, но ещё и единственно, что в задачах этого типа случается нечасто.
(falcao)


Задачи не всем даются легко…
И дело не только в отсутствии подготовки и «математических способностей», тут может быть проблемка и менее очевидная:
Некоторые люди спотыкаются о(б) язык.

Есть подозрение, что существует особый вид дислексии: видеть в тексте то, чего там нет. Это сочетание «творческого» прочтения с ленью и невнимательностью, которое я бы назвал «паразитарной интуицией».
Читать дальше...Свернуть )

янв. 14, 2017

04:08 pm - Разминочный подход к снаряду

ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО ЧЕТВЕРТОГО

По итогам обсуждения одного из предыдущих постов выяснилась еще одна вещь про логику:
Логика не касается установления истинности или ложности первоначальных высказываний ("посылок"), а работает только с тем, что ей дают. То есть логика начинается там, где заканчивается установление истинности или ложности посылок.

Возникает вопрос: может ли логика поучаствовать в проверке истинности посылок, если она целиком на них основывается?
Кое-как может, если источник не единственный.

Допустим, некий источник (назовем его Источник №1) сообщил нам: "Волга впадает в Каспийское море".
Ок.
Но у нас есть Источник №2, который сообщил нечто совсем иное: "Нет, там Кама впадает в Каспийское море".
Какие варианты тут могут быть для логики?
1) Источник №1 и Источник №2 оба неправы.
2) Источник №1 прав, Источник №2 неправ.
3) Источник №1 неправ, Источник №2 прав.
4) Четвертого не дано, так как оба правы быть не могут *.

Значит, хоть как-то, на 1/4 оценить истинность посылок логика может.

Кстати, игра на противоречиях - шанс для маленького человека обрести какую-то значимость.
Нельзя служить двум господам, но можно поторговаться с ними за размер оплаты.

_____________________________
* На самом деле могут, но уже не в рамках логики, а в рамках спора государствообразующей идеи с некоей крамолой :)

Настроение: sicksick

янв. 12, 2017

07:26 pm - Арифметика неравенства

Неопределенности округляются в пользу сильного.

Слабый заинтересован в максимальной детализации контрактов и предписаний. Даже если они невыгодные, по крайней мере, это будет видно сразу.

янв. 8, 2017

07:23 pm

"ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИКА?" ЛОГИКА

Всем комментаторам спасибо за помощь в попытке разобраться, что такое логика, бывает ли она полезна и что мы вправе от нее требовать.

В процессе обсуждения до меня дошло, что логика - это наука о должном, то есть не о том, "как оно есть", а о том, "как должно быть" (здесь сходство с этикой, которая тоже о том, "как должно быть").

В отличие от какой-нибудь ботаники, должному обычно не торопятся учить маленьких детей в школе, хотя бывают и исключения:
например, есть такой предмет "Русский язык" ("-жи -ши пиши с буквой и").

Я пока остаюсь при своем мнении относительно того, что логика (вернее сказать, "логичность") не наблюдается в природе (природа не может оцениваться как "логичная" или "нелогичная"), а только в языке, а также (опосредованно) в социальном устройстве и технике, то есть там, где человек оставил какой-нибудь след своей мало-мальски целенаправленной деятельности.


Логика делает вид, что подстраивается под присущую природе причинность, но тем не менее, живет в своем особом, виртуальном мире, преодолевая связь изначальных высказываний с реальностью.
(Впрочем, тут выяснилось, что причинности нет и в природе...: # 1, # 2).

Примером этого является импликация как способ связывать высказывания, не оглядываясь на их соответствие фактическому положению дел. Истинность и ложность посылок задана заведомо и не обсуждается, поэтому получается как-то так:

В классической логике условное утверждение имеет форму «Если A, то B». Оно ложно только в том случае, если A истинно, а B ложно, и истинно во всех остальных случаях. Содержание утверждений A и B при этом во внимание не принимается. Если даже они никак не связаны друг с другом по смыслу, составленное из них условное утверждение может быть истинным.

Надо сказать, что логика не обладает монополией на производство истинных высказываний. Источниками таковых могут быть и наблюдение, и ассоциативное мышление, и что-нибудь еще. Поэтому люди, у которых плохо с логикой, способны прекрасно себя чувствовать, занимать ответственные должности и зарабатывать много денег. Высказывающийся нелогично тоже может быть прав.

Музыка: Lee Ritenour – (Just) Tell Me Pretty Lies

янв. 5, 2017

04:43 pm - Парадокс Рассела опять в действии

Вежливость, заявляющая о себе, что она вежливость, рискует перестать быть таковой.
Например, сказать "я тебя выслушал из вежливости" невежливо.

(В этом примере неэтичное в той же степени и нелогично. О родстве этики и логики стоит порассуждать отдельно).

янв. 4, 2017

04:26 pm - Задумчивое № 2

"Умный найдет выход из любой ситуации, а мудрый в нее не попадет"

Ок. Вопрос: что лучше оплачивается на рынке, ум или мудрость?

Поскольку специалисту, как правило, приходится распутывать проблемные ситуации, в которые уже зашли другие (заказчики), его способности по выходу из этих ситуаций и имеют шансы найти вознаграждение в деньгах.

Мудрому же никто не заплатит за его мудрость.

04:05 pm - Задумчивое

Признак того, что человек говорит толковые вещи:
Он повторяется из одного выступления в другое, часто приводит одни и те же доводы и примеры.

А балабол трындит всё время о разном.

янв. 2, 2017

12:06 am - Beati possidentes («Блаженны владеющие»)

ПРОБЛЕМА ВЛАДЕНИЯ ИЛИ ПОЧЕМУ НЕ МЕНЯЮТ ШИЛО НА МЫЛО

Владение - одно из наиболее сложных понятий в праве.
В повседневной речи оно употребляется как синоним собственности, но в теории это не так:
Владение есть прежде всего реальное господство лица над вещью, вытекающее из фактического, физического отношения лица к предмету владения. Лицо стоит или сидит на земле, оно держит вещь. Это состояние, однако, должно быть не преходящим, а представлять упрочившееся отношение лица к вещи; тогда оно может обеспечиваться от нарушений со стороны других лиц и получает защиту.
Владение может появляться вне всякой связи с правом собственности и быть даже его нарушением. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением.

Собственность - это всегда право.
Владение - это то ли право, то ли фактическое состояние. Споры об этом ведутся столетиями, и до сих пор ответ не вполне ясен.
Бывает владение без доказательств права на вещь, бывает и вообще незаконное владение.
Но так или иначе, владелец - это тот, кто по факту обладает чем-то.

Фигура «владельца» настолько интересна, что ее можно расширить на максимальное количество жизненных ситуаций.
Читать дальше...Свернуть )

янв. 1, 2017

09:14 pm

Шкловский Тетива
Посмотрим построение романа Жюль Верна «Дети капитана Гранта»: «Двадцать шестого июля 1864 года по Северному каналу мчалась великолепная яхта». Яхта носит название «Дункан» – она принадлежит лорду Гленарвану. Экипаж яхты случайно вылавливает акулу. Акулу вскрывают и в ее утробе находят какой-то странный предмет – предмет оказывается бутылкой. Бутылку вскрывают: в ней находят три документа, попорченных водой. Один документ написан по-английски, другой – по-французски, третий – по-немецки. Все три документа по-разному испорчены. Сводят сохранившиеся слова и получают один документ с пропусками. Узнают, что погиб трехмачтовый бриг «Британия», на котором был капитан «Гр» и два матроса. Они просят о помощи и указывают, где они находятся: это 37°11? широты.

Надо кого-то спасти. Получается сказочная ситуация: «Пойти туда, не зная куда, принести то, не зная что».
... ... ...
На «Дункане» оказывается помощный герой – географ Паганель, который, обладая географической терминологией и географическими знаниями, в продолжение романа по-разному прочитывает таинственный документ. Это подкрепляет необходимость кругосветного путешествия. Случайные ошибки Паганеля помогают спасению путешественников
.


Получается, что современный Паганель - это всего лишь планшет с картами и гугл-переводчиком.
Кто же тогда современный капитан Грант? Его может и не быть: капитан погиб на острове, а его гаджеты продолжают сами отправлять сообщения в эфир.

Музыка: The Police – Message In A Bottle (live)

дек. 30, 2016

04:09 pm - Диалектика сущего и должного, часть вторая

Когда говорят, "примите это как должное", чаще на самом деле имеют в виду "примите это как сущее". То есть "признайте это фактом своей жизни". Факт в отличие от интерпретации факта нельзя отменить или признать недействительным.

04:06 pm - Диалектика сущего и должного, часть первая

Познавательная деятельность, направленная на получение доказательств в целях установления истины, в юриспруденции именуется доказыванием. Доказывание состоит в собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств.

Доказывание – деятельность, направленная на установление фактов. Факты (грубо говоря, это «все то, что случилось») относятся к области «сущего».

Нормы, правила, обязательства (и даже теории) относятся к области «должного». Сфера должного – это среда (не хуже ноосферы), которой мы опутаны и в которой мы живем. Все это чувствуют, но не все придают значение.

Собственно, о чем я: нельзя доказывать сущее через должное.
Проще говоря: свидетельствуя о совершенных (или не совершенных) поступках, нельзя заявлять что-то типа, «я поступил так-то, потому что не имел права поступить иначе». Это слишком грубый пример, но на практике встречается и он.

В этом смысле интересно выражение «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
Это слегка завуалированный пример доказывания сущего через должное.
Такие слова, как «всегда» и «никогда» – верный маркер должного, потому что людям не дано познать «всегда» и «никогда» из опыта. Каждый, кто так говорит, несет отсебятину формулирует некое правило (!)

Кстати, я уже у кого-то в комментариях высказывал мнение, что должное – один из главных поставщиков посылок для дедуктивных умозаключений. Намного дешевле и доступнее чистого разума :)

Navigate: (Previous 20 Entries)